26RS0002-01-2023-005644-80 Дело № 2-3944/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Тетеря Н.И. обратилась в суд с иском, уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ООО УК "Развитие" задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35 902 рубля 28 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 8 601 рубль 05 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 967 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола <номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Тетеря Н.И. является председателем совета многоквартирного дома. <данные изъяты> <данные изъяты> С 13 мая по <дата обезличена> в МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> по инициативе ООО УК "Развитие", которая осуществляет обслуживание дома, проводилось общее собрание собственников помещений. Одним из вопросов повестки дня общего собрания был выбор (переизбрание) председателя совета МКД по <адрес обезличен> и большинством голосов было избрано иное лицо. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> коллективные исковые требования собственников МКД были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен>, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений <номер обезличен> от <дата обезличена> Решение вступило в законную силу. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Тетеря Н.И. были удовлетворены, взыскана с общества с ограниченной ответственностью УК "РАЗВИТИЕ" в пользу Тетеря Н.И. задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и компенсация морального вреда. Истцу не была своевременно выплачена заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 137 917 рублей 12 копеек. Она была взыскана судебным решением, а фактически получена истцом только <дата обезличена>, следовательно, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами. Периоды взыскания процентов обусловлены тем, что, вознаграждение за текущий месяц истец должна была получить не позднее последнего дня следующего календарного месяца, поскольку собственники помещений МКД вносят оплату за коммунальные платежи за текущий месяц не позднее 10 числа следующего месяца. Данный срок установлен законом. В связи с нарушением ответчиком имущественного права истца на своевременное получение заработной платы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Тетеря Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. От ее имени в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила уточненное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против удовлетворения иска с учетом уточнения размера требований в части взыскания задолженности и процентов, в части требований о компенсации морального вреда просила снизить ее размер.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

<данные изъяты>

При вынесении данного решения суд установил, что на основании протокола <номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена>, истец Тетеря Н.И. избрана председателем совета многоквартирного дома по <адрес обезличен>. Протоколом <номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена> (вопрос <номер обезличен>) определен размер вознаграждению председателя МКД в сумме 22 988 рублей ежемесячно с распределением по количеству жилых и нежилых помещений в МКД и выплаты фактически полученных по данной статье средств, с включением в платежный документ отдельной строкой. Аналогичные положения закреплены в п. 4 договора управления МКД <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом в спорный период истец выполняла обязанности председателя совета МКД, установленные ст. 161.1 ЖК РФ.

Суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение вознаграждения председателя совета МКД за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Поскольку были заявлены требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения председателю совета дома только за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 137 917,12 рублей, суд нашел данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также судом принято во внимание, что истцом заявлен иск о взыскании вознаграждения председателю совета МКД, то есть оплаты за трудовую деятельность, что имеет аналогичную правовую природу со взысканием заработной платы в пользу работника. Следовательно, в данной части возможно применение аналогичных норм трудового законодательства, касающихся взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным ответчиком сведениям, за период с 01 февраля по <дата обезличена> от собственников помещений по статье вознаграждение председателю совета дома поступили денежные средства в общей сумме 35 902 рубля 28 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с составленным ответчиком контррасчетом на основании сведений о поступлении денежных средств, размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 8 601 рубль 05 копеек, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 967 рублей 70 копеек.

Истец согласился с расчетами, выполненными ответчиком, уменьшил размер требований. После уточнения требований в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований истца в данном размере, фактически признав иск в данной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35 902 рубля 28 копеек, проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 601 рубль 05 копеек, проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 967 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате вознаграждения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении требования в части взыскания морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (<номер обезличен>) в пользу ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с 01 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года в размере 35 902 рубля 28 копеек, проценты за период с 01 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 8 601 рубль 05 копеек, проценты за период с 01 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 967 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья О.А. Федоров