К делу №11-90/23
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темрюк 07 июля 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Зениной А.В.,
при секретаре Беловой Я.О.,
рассмотрев частную ФИО9 определение мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 209 № о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 88 209 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 423 руб. 14 коп., а всего 89 632 руб. 30 коп., в связи с истечением процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она не получала судебный приказ в установленный законом срок, а получила его – ДД.ММ.ГГГГ спустя почти три года с момента его вынесения в ФССП у судебного пристава- исполнителя ФИО4 Кроме того, она узнала, что возбуждено исполнительное производствопо данному делу, которое не получила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа по данному делу. Суд не учёл данный факт, что она не получала данного судебного приказа и вины еев данном случае не имеется, к тому же ФИО1 инвалид третьей группы и находится в болезненном состоянии в преклонном возрасте. Кроме того, судебный приказ по данному делу она не получала и ей не была предъявлена досудебная претензия от взыскателя по данному поводу и считает, что взысканная задолженность необоснованно завышенная. Своевременно ФИО1 не получила копию судебного приказа в установленный срок по причине от нее не зависящей, поэтому приказ подлежит отмене.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, об уважительной причине неявки сведения не представила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.
Заинтересованные лицав судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительной причине неявки сведения не представили.
Суд, исследовал материалы дела приходит к следующим выводам.
На основании поступившего заявления ПАО Сбербанк, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 209 № о взыскании с ФИО1 в пользу I ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 88209 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 423 руб. 14 коп., а всего 89 632 руб. 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от должника по делу ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с истечением процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить данное определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии с ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что адрес места жительства ФИО1, указанный как в заявлении о вынесении судебного приказа, так и в судебном приказе: <адрес>, является тождественным адресу, указанному ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа, из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом проживания ФИО1
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», «почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств».
В соответствии с п. 35 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;в) при отсутствии адресата по указанному адресу;г)при невозможности прочтения адреса адресата;д)приобстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата».
В связи с истечением процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием объективных уважительных причин пропуска этого срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный приказ отмене не подлежит.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1, приведенными в частной жалобе, поскольку они являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не нуждаются в дополнительной проверке.
В нарушение ст. 56 ГПК РФФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности, поскольку как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении частной жалобы, не установлено нарушений гражданских прав ФИО1
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену определения.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены или изменения определения мирового судьиот ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 209 № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 88 209 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 423 руб. 14 коп., а всего 89 632 руб. 30 коп., в связи с истечением процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Темрюкского
районного суда ФИО2