РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-001622-16) по иску ФИО1 к адрес «Партнер», ООО «СпецЭкоСервис» о возмещенииущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио В.С. обратился в суд с иском к адрес «Партнер», ООО «СпецЭкоСервис» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 18.12.2022 в 7:20 ч. по адресу: адрес, в направление адрес, в районе д. 63, корп. 1 по адрес, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового самосвала 9596-02-50, г.р.з. К173РВ799, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. К072ЕУ750, с полуприцепом, г.р.з. вс73577, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В соответствии с постановлением Головинского районного суда адрес от 30.08.2023 о прекращении уголовного дела № 1-406/2023 в отношении фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.12.2022, произошло по вине фио

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована СПАО «Ингосстрах» страхователем ООО «Вояж-Групп», что подтверждается полисом обязательного страхования ТТТ № 7029422034.

02.05.2023 ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Собственником транспортного средства - грузового самосвала, 9596-02-50, г.р.з. К173РВ799, г.р.з. Р839ХУ750, является адрес «Партнер».

Вместе с тем на дату дорожно-транспортного происшествия водитель грузового самосвала, 9596-02-50, г.р.з. К173РВ799, г.р.з. Р839ХУ750, фио состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецЭкоСервис», находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию работодателя, собственником транспортного средства является адрес «Партнер»

В связи с недостаточностью денежных средств для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился к АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно письменному экспертному заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 487 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марка автомобиля, г.р.з. К072ЕУ750 с полуприцепом г.р.з. вс73577, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СпецЭкоСервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика адрес «Партнер» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по представленным письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.12.2022 в 7:20 ч. по адресу: адрес, в направление адрес, в районе д. 63, корп. 1 по адрес, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузовой самосвал 9596-02-50, г.р.з. К173РВ799, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. К072ЕУ750 с полуприцепом г.р.з. вс73577, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В соответствии постановлением Головинского районного суда адрес от 30.08.2023 о прекращении уголовного дела № 1-406/2023 в отношении фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.12.2022, произошло по вине фио

В соответствии с письменными объяснениями фио от 20.12.2022, представленными в материалах административного дела, возбужденного по факту данного ДТП, имевшего место 18.12.2022 в 7:20 ч. по адресу: адрес, в направление адрес, в районе д. 63, корп. 1 по адрес, фио на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в должности водителя самосвала в ООО «СпецЭкоСервис».

Гражданская ответственность водителя фио при управлении транспортным средством - грузового самосвала, 9596-02-50, г.р.з. К173РВ799, была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» собственником транспортного средства является адрес «Партнер», что подтверждается копией страхового полиса ТТТ № 7029422034 от 15.12.2022 (л.д. 133).

02.05.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

17.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата потерпевшему ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 791439 от 17.06.2024.

Вместе с тем 18.12.2022 водитель грузового самосвала, 9596-02-50, г.р.з. К173РВ799, г.р.з. Р839ХУ750, фио состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецЭкоСервис», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию работодателя.

В связи с недостаточностью денежных средств, подлежащих выплате в соответствии с договором обязательного страхования, для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился к АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно письменному экспертному заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 487 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марка автомобиля, г.р.з. К072ЕУ750, с полуприцепом г.р.з. вс73577, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа – сумма

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине работника ответчика, а также размер причиненного ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеприведённые обстоятельства и доводы истца стороной ответчиков не представлено, вместе с тем ответчиком адрес «Партнер» представлены доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

По ходатайству представителя ответчика адрес «Партнер» определением Лефортовского районного суда адрес от 05.08.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-2863/2024 от 05.08.2024 установлен факт конструктивной гибели полуприцепа, г.р.з. вс73577; стоимость транспортного средства с полуприцепом, г.р.з. ВС73577, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца и проведением оценки, осуществленной по заказу ответчика, оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи в чем результаты таковых не могут быть признаны достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования к ООО «СпецЭкоСервис» о возмещении ущерба в размере сумма, из расчета: 743 000 (рыночная стоимость транспортного средства на дату дтп) - сумма (стоимость годных остатков) - 400 000 (сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования), суд исходит из того, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, лицом, ответственным за возмещение убытков истцу является ответчик ООО «СпецЭкоСервис», который является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия; тогда как выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований к адрес «Партнер» судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку таковые суд признает необходимыми по делу. Вместе с тем государственная пошлина в размере сумма, подлежит возвращению истцу ФИО1, как излишне уплаченная при подаче иска в суд.

Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «Партнер», ООО «СпецЭкоСервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецЭкоСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения истцу ФИО1 государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.

фио ФИО2