Дело № 2-1542\2025 28 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ООО «ТРАНСВОЛГА», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТРАНСВОЛГА», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО4, а также автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТРАНСВОЛГА». В результате чего автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, в связи с чем он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность автомобиля Камаз застрахована не была. В целях определения суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 865400 рублей. "."..г. в адрес ООО «ТРАНСВОЛГА» направлена претензия, с требованием возместить стоимость ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ООО «ТРАНСВОЛГА», ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 865400 рублей, расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 представитель ответчика ООО «ТРАНСВОЛГА», конкурсный управляющий ООО «ТРАНСВОЛГА» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №....

"."..г. в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>Б, ФИО2 управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №..., осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Определением ст. инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> №... от "."..г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ТРАНСВОЛГА».

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в САО "ВСК"; гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) застрахована не была, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №..., является ООО «ТРАНСВОЛГА».

Факт принадлежности ООО «ТРАНСВОЛГА» транспортного средства – автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***>, также подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г., которым признаны недействительными соглашения об отступном №...№...,2,3,4,5 от "."..г., заключенные между ФИО3 и ООО «ТРАНСВОЛГА», применены последствия недействительности сделки, транспортные средства, в том числе автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №..., признаны за собственником ООО «ТРАНСВОЛГА».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в момент причинения механических повреждений автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., грузовым автомобилем VOLVO FH 12 420, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «ТРАНСВОЛГА», эксплуатировал ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСВОЛГА», а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот день, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то с учетом применения норм материального права (статьи 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ), ущерб причиненный истцу водителем исполняющим трудовые обязанности подлежит возмещению с работодателя ФИО8

Следовательно, на работодателя (ООО «ТРАНСВОЛГА») в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не предусмотрено.

Поэтому, причиненный истцу вред подлежит возмещению на общих основаниях по принципу вины, а не в предусмотренном в Законе об ОСАГО порядке.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №..., составленному "."..г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., составляет (округленно) 865400 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ИП ФИО5, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

"."..г. ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию, с требованием возместить причинивший ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, то с ООО «ТРАНСВОЛГА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 865400 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика ООО «ТРАНСВОЛГА» от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При этом отсутствуют основания для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО2, поскольку последний в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСВОЛГА», а также о взыскании с ФИО3, поскольку последняя собственником автомобиля Камаз, и как следствие руководителем виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО2) не является.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, вызванных уклонением ответчика ООО «ТРАНСВОЛГА» от возмещения материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., в котором имеется расписка о получении ФИО6 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ООО «ТРАНСВОЛГА» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4200 рублей, что подтверждается чеком от "."..г.; расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19400 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТРАНСВОЛГА» в пользу истца. Оснований для взыскания расходов в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) к ФИО2,, "."..г. года рождения (паспорт №...), ООО «ТРАНСВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСВОЛГА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 865400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ТРАНСВОЛГА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, о солидарном взыскании с ФИО2,, ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: