Дело № 12-677/2023

19RS0001-02-2023-004538-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 24 июля 2022 года

Судья Абаканского городского суда А.В. Зарубин,

при секретаре А.Е. Шуваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Якушевич Ю.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО2, и в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством ФИО2, просила постановление отменить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что да, он купил у ФИО1 автомобиль за 300 000 рублей, автомобиль не успел на себя оформить по причине того, что на машину очень трудно сделать страховой полис, поскольку автомобиль старый и не все компании соглашаются страховать автомобиль. Автомобиль находится в его пользовании.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД МВД России по РХ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение данного административного правонарушения, в силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 ПДД РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:48 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, Республики Хакасия, водитель транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Вокорд-Трафик Т, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, которым было зафиксировано нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт нарушения п. 6.3 ПДД РФ водителем транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак <***>, на автодороге <адрес> – перекресток <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:48 час. нашел свое подтверждение.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:48 час. по адресу: <адрес> – перекресток <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО1, допустил нарушение п. 6.3 ПДД РФ: проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.3 Правил дорожного движения и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото/видеофиксации установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о смене собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку доказательств, подтверждающих продажу автомобиля в судебное заседание не представлено.

Постановление вынесено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1 должностным лицом административного органа не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин