Судья Осинина Т.П. Дело № 22-3226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 13 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Батуниной Т.А.
при секретаре – помощнике судьи К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
обвиняемой Б. и в защиту ее интересов адвоката Ельникова Н.А.,
переводчика А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ельникова Н.А. в защиту интересов обвиняемой Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2023 года, которым в отношении
Б., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемой Б. и в защиту ее интересов адвоката Ельникова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 июня 2023 года органами предварительного расследования в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В этот же день, 30 июня 2023 года, в 18 часов 30 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ Б. была задержана.
30 июня 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.
01 июля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2023 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2023 года срок содержания Б. под стражей продлен до 30 сентября 2023 года.
22 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.
Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года включительно, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, допроса свидетелей, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности иных лиц к совершению преступления.
По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать наказание, так как обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок свыше 10 лет, является гражданкой /__/, регистрации и постоянного места жительства, как и устойчивых социальных связей, на территории Российской Федерации не имеет; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в использовании преступной деятельности в качестве основного источника дохода; может иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как уголовное дело в настоящее время находится на стадии сбора и фиксации доказательств.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2023 года в отношении Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ельников Н.А. в защиту интересов обвиняемой Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что избранная в отношении Б. мера пресечения не отвечает требованиям справедливости и разумности. Указывает, что применение столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, призвано исключить возможность лица влиять на свидетелей, потерпевших, скрыться от следствия или иным способом противодействовать ему. Однако в отношении Б., кроме тяжести деяния, в совершении которого она обвиняется, отсутствуют какие-либо основания полагать, что она намерена каким-либо образом воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия. Тяжесть деяния сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.
Отмечает, что Б. активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в которых полно и подробно изложила способ и механизм совершения преступления, активно участвовала в иных следственных действиях. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. не планирует совершать каких-либо незаконных действий, а напротив, намерена всеми возможными способами способствовать производству предварительного расследования.
Обращает внимание на то, что Б. не судима, не состоит в наркологическом и психиатрическом учетах, до совершения преступления имела легальный источник дохода по договору гражданско-правового характера, имеет несовершеннолетних детей, в содержании которых до задержания принимала активное участие.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2023 года отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как следует из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Б. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 30 ноября 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Б. и предъявлении ей обвинения допущено не было.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей разумным и обоснованным.
При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61УПК РФ.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиБ. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности виныБ. и правильности квалификаций ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание состояние здоровья обвиняемой, а также данные о ее личности, в том числе, отсутствие у Б. судимостей, а также те обстоятельства, что она состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.
Вместе с тем суд учел, что Б. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Б. является гражданкой /__/, на территории РФ находится без законных на то оснований, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, семья обвиняемой (дети, муж) находится в /__/, в /__/ Б. проживала в арендованной квартире. Обвиняемая не трудоустроена, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет. Кроме того, в настоящее время уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей. При этом возможность Б. под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда являлась не единственным основанием для продления Б. срока содержания под стражей.
Те обстоятельства, что Б. не судима, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имела источник дохода от выполнения работ по договору гражданско-правового характера, принимала участие в содержании несовершеннолетних детей, как и то, что обвиняемая признала вину в инкриминируемом ей преступлении, активно способствует его расследованию, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииБ. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношенииБ. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииБ. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношенииБ. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.
Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ельникова Н.А. не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2023 года в отношенииБ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ельникова Н.А. в защиту интересов обвиняемой Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина