Судья Кущ А.А. материал № 22к-3397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2023 года, которым отказано заявителю ФИО2 ФИО9 в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

24.05.2023 года в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края поступила жалоба ФИО1, поданная, в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой она просила суд признать незаконными действия следователя отдела № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО3, выразившиеся в попытке допроса ее защитника - адвоката Гулого М.М. об обстоятельствах, ставшими ему известными при оказании помощи ФИО1 без соблюдения процедуры вызова на допрос, обязании прокурора Промышленного района города Ставрополя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2023 года отказано заявителю ФИО2 ФИО10 в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает незаконными и нарушающими ее конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи действия старшего следователя отдела №3 Следственного управления МВД РФ по г. Ставрополю ФИО3, выразившиеся в попытке допроса в качестве свидетеля ее защитника - адвоката Гулого М.М. - об обстоятельствах, ставших известными адвокату при оказании им юридической помощи в период времени с 2015 по 2022 года, без соблюдения процедуры вызова на допрос и без получения судебного разрешения на допрос адвоката, с последующим отводом адвоката от ее защиты, как якобы свидетеля. Однако, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, не учёл то обстоятельство, что в ее жалобе конкретно указано, что после попытки незаконного допроса ее защитника - адвоката Гулого М.М. - последний был отведен от участия в деле в качестве защиты, и именно этот незаконный отвод и нарушает ее конституционное право, предусмотренное ст.48 Конституции РФ.

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2023 года отменить, жалобу направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Семченко М.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, судья сослалась на то, что из анализа жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем обжалуются действия следователя, фактически связанные с необходимостью допроса адвоката, что не относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявитель ФИО4 указала и о несогласии с действиями должностного лица – старшего следователя отдела №3 Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, выразившемся отводе адвоката Гулого М.М. от участия в деле в качестве ее защитника, который, по мнению заявителя, и нарушает ее Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы ФИО1 поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы следует, что заявитель обжалует действия следователя об отводе адвоката от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО1, то есть решение, которое согласно действующему законодательству подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку оно нарушает конституционные права и свободы заинтересованных лиц, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и проверка его законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 398.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2023 года, об отказе заявителю ФИО2 ФИО11 в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья