УИД 28RS0004-01-2023-003523-79
Дело № 5-189/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 апреля 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.
(<...>)
при секретаре при секретаре Богдан Т.В.
с участием гражданина Республики Узбекистан ШР, переводчика СИ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ШР, ***
УСТАНОВИЛ:
В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении гражданина Республики Узбекистан ШР по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании гражданин Республики Узбекистан ШР вину в совершении правонарушения признал, указал, что не мог выехать из Российской Федерации по постановлению Благовещенского городского суда от 13.05.2021 года, так как на территории РФ у него проживает сожительница- гражданка РФ, которая на тот момент была беременна, в настоящее время ребенку уже один год, ожидают рождения еще одного ребенка. Проживают в съемной квартире, имеется ли договор аренды, не знает, так как он данным вопросом не занимался. Работает на различных строительных площадках.
Выслушав пояснения гражданина Республики Узбекистан ШР, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 ст. 62).
Положениями ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В силу п.2 примечания к указанной статье административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что постановлением судьи Благовещенского городского суда от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 24.05.2021 года, гражданин Республики Узбекистан ШР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ гражданин Республики Узбекистан ШР в установленный срок (до 31 мая 2022 года включительно) самостоятельно за пределы Российской Федерации не выехал, тем самым с 01.06.2021 года уклонился от исполнения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Факт совершения правонарушения и вина гражданина Республики Узбекистан ШР подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2021 г., а также другими материалами дела.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина гражданина Республики Узбекистан ШР в уклонении иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена. Действия гражданина Республики Узбекистан ШР верно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.
При назначении административного наказания гражданину Республики Узбекистан ШР судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание гражданином Республики Узбекистан ШР вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность гражданина Республики Узбекистан ШР при назначении административного наказания, не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права гражданина Узбекистана ШР на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
В ходе судебного разбирательства 11 апреля 2023 года ШР пояснил, что на территории РФ в течение 4-5 лет проживает совместно с гражданской РФ ЕР (***) в съемной квартире, ведут совместное хозяйство, имеют совместных детей. В судебном заедании ШР не смог конкретно пояснить, сколько совместных детей они имеют, сославшись только на ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенка, который еще не родился. В судебном заседании 12 апреля 2023 года ШР пояснил, что с ЕР имеют одного совместного ребенка – ТР *** года рождения, указав также, что в судебном заседании 11.04.2023 года переводчик АК (который является его дядей) неверно осуществлял перевод.
В судебном заседании 11 апреля 2023 года в качестве свидетеля была опрошена ЕР, которая пояснила, что с ШР познакомилась 4 года назад, проживают совместно в съемной квартире, имеют совместных детей: РР, *** г.р. и ТР, *** г.р., в настоящее время она беременна (срок *** недель). ШР содержит ее и детей. Возможности и времени записать детей на имя ШР не было. Ей известно, что в отношении ШР было принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Между тем, пояснения ЕР о том, что РР является дочерью ШР не являются достоверными, так как РР родилась *** года, тогда как ЕР и ШР познакомились только 4 года назад (то есть не ранее 2019 года).Сам ШР данный факт в судебном заседании 12.04.2023 года отрицал.
Анализируя представленные в материалы дела доказательств, судья приходит к выводу, что наличие сожительницы и малолетнего ребенка, вопреки доводам ШР не являются обстоятельствами, освобождающими его от назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.
Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами.
Оснований признать, что гражданин Республики Узбекистан ШР имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, не имеется, поскольку объектов недвижимости в собственности не имеет; официально не трудоустроен; в зарегистрированном браке не состоит; в представленном в материалы дела свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ТР, *** г.р. ШР его отцом не значится; к иным детям ЕР – РР, *** г.р., АР, *** г.р. ШР отношения не имеет, мер, направленных на установление отцовства в отношении ТР, *** г.р. (то есть в течение более одного года с момента рождения ребенка) не принимает, как и в отношении иных детей ЕР; легального источника дохода, позволяющего содержать семью и ребенка, не имеет; уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет, ранее назначенное по постановлению Благовещенского городского суда от 13.05.2021 года наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей им не исполнено (штраф не оплачен).
Кроме того, ШР имел достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в государстве правопорядка.
Совершённое ШБ административное правонарушение посягает на одну из функций государства по обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд полагает необходимым назначить административное наказание гражданину Республики Узбекистан ШР в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Гражданина Республики Узбекистан ШР (***), *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ исполнение административного выдворения возложить на Специализированный ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.
До фактического выдворения гражданина Республики Узбекистан ШР, *** года рождения, поместить в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>.
Обязанность по препровождению ШР до центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области и его фактическому выдворению возложить на Специализированный отдел судебных приставов по ОУПДФС УФССП России по Амурской области.
В случае отсутствия мест в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области, поместить ШР, *** года рождения в ИВС МОМВД России «Благовещенский», расположенный по адресу: ***, а при отсутствии мест в данном учреждении - в ИВС ОМВД России по Ивановскому району, расположенный по адресу: ***
Штраф оплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:
УФК по Амурской области (ОВМ МО МВД России «Благовещенский»); ИНН <***>; КПП: 280101001; КБК 18811601181019000140; ОКТМО 10701000001; УИН 18811289990064880963; БИК 011012001; номер счета получателя платежа 04231А55580, наименование счета получателя 40101810000000010003, отделение Благовещенск г. Благовещенск.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.С. Астафьева