Дело №2-1134/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000963-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров 31 июля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представившей доверенность № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее по тексту – администрация Александровского района) о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 53,6 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Александрова Владимирской области, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от (дата) она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома, ее общая площадь – 53,6 кв.м, жилая – 38,2 кв.м, подсобная – 15, 4, состоит из двух жилых комнат, соответственно – 24,4 кв.м и 13,8 кв.м, кухни – 7,5, прихожей – 5,1 кв.м, туалета – 2,8 кв.м. В данной квартире зарегистрированы и проживают она и ее сын ФИО3. Данный многоквартирный дом построен в 1936 году, последний капитальный ремонт дома проводился в 1960 году. (дата) была проведена строительно-техническая экспертиза по обследованию многоквартирного дома с целью определения пригодности жилого дома для дальнейшей эксплуатации, согласно заключению которой, техническое состояние дома является опасным для проживания людей ввиду реальной возможности обрушения, многоквартирный дом не пригоден к дальнейшей эксплуатации и является опасным для проживания. Постановлением администрации Александровского района от (дата) № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до (дата). Земельный участок под домом для государственных или муниципальных нужд не изымался, дом также не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Вместе с тем, с 2023 года действует программа расселения граждан из аварийного жилья, которая охватывает многоквартирные дома, признанные аварийными с 2017 по 2022 годы, в связи с чем, указанный выше дом подлежит включению в данную программу. Проводить какие-либо ремонтные работы в доме и квартире для безопасного проживания при физическом износе дома – 79% (по состоянию на 2020 год), невозможно. Также указала, что дом в настоящий момент находится под уклоном, балки перекрытия на крыше сгнили, в любой момент может произойти обрушение. В период оттепели, таяния снега и дождей происходит затопление всех комнат. Горячего водоснабжения не имеется, чистка канализации осуществляется за счет денежных средств жильцов данного дома.

На основании определения суда от (дата), занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (далее по тексту – Министерство ЖКХ).

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в данное судебное заседание и в судебное заседание, назначенное на (дата) , не явилась, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь на основания, приведенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление , не настаивала на рассмотрении дела и оставила на усмотрение суда разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , также в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. В ранее поступившем в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 .

Третье лицо Министерство ЖКХ, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседании представителя не направило, согласно поступившему ходатайству министр ФИО4 просит о проведении судебного разбирательства по данному делу в отсутствие представителя Министерства ЖКХ, указав, что позиция Министерства ЖКХ по делу изложена в отзыве на исковое заявление от (дата) .

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству сторон определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/420 от (дата), при подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек .

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1, 3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/420 от (дата) в УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом).

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям, а также право на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.