31RS0020-01-2025-001942-51 Дело №2-1969/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, представителя АО «СОГАЗ» ФИО3 по доверенности от 8.04.2025, в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
С учетом заявления об уточнении требований от 30.07.2025 истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 433 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств LADA LARGUS, государственный регистрационный номер № и Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 28.01.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 119 100 руб. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом (почтовое отправление №). Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом (почтовое отправление №). Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.01.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО от 14.12.2023 серии №.
12.01.2025 в финансовую организацию от заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
14.01.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.01.2025 ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению финансовой организации подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 192 413,42 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 119 100 руб.
27.01.2025 СТОА ИП ФИО5 письмом уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.
28.01.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 119 100 руб.
19.02.2025 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств), возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 руб.
20.02.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.
24.02.2025 финансовая организация возместила заявителю расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-25-23075/5010-009 от 1.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку в заявлении от 12.01.2025 в качестве формы страхового возмещения заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Тот факт, что в заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам, не свидетельствует о наличии у АО «СОГАЗ» права на самостоятельную замену формы возмещения на денежную.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «СОГАЗ», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.
Согласно заключению эксперта №№ от 16.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 552 526 руб.
Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 119 100 руб., соответственно убытки составят 433 426 руб. (552 526 - 119 100).
Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.
Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.
Такой объем страхового возмещения установлен заключению эксперта № № от 21.03.2025 и составляет 174 600 руб. (без учета износа по Единой Методике). Размер штрафа составляет 87 300 руб. (174 600 х50%=87 300).
Оснований для применения смт.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 196 руб.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 433 426 руб., составляет 13 336 руб. + 3000 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 16 336 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 433 426 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 87 300 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 16 336 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2025
Судья А.М. Уварова