Дело № 33-3469

Судья Филиппова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2023 по частной жалобе истца Т на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по иску Т к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил :

решением Ясногорского районного суда Тульской области от 25 мая 2023 года исковые требования Т к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворены.

За Т признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30.06.2023.

Истец Т обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с администрации муниципального образования Ясногорский район судебных расходов, понесенных по данному делу, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,76 руб., расходы по оплате изготовления в ГУ Тульской области «Областное БТИ» выписки (справки) из технического паспорта в размере 3115,9 руб., почтовые расходы в размере 195,6 руб., всего 5679,26 руб.

В судебное заседание истец Т не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление Т о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 27 июля 2023 года в удовлетворении указанного заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец Т просит отменить определение суда, сославшись на то, что сторона ответчика пренебрегала требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным (бесхозным) имуществом длительное время. Такое бездействие ответчика исключило возможность реализации его права без обращения в суд и несения судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район указывает на то, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в порядке гражданского судопроизводства, обращение истца в суд по указанным основаниям является установленной процедурой признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности и не спровоцировано противодействием со стороны администрации. Со стороны ответчика не совершались действия, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть самостоятельных претензий на объект спора администрацией не заявлялось. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск к администрации муниципального образования Ясногорский район не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком его прав или оспариванием его прав ответчиком. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований.

Из существа рассматриваемого спора следует, что реализация истцом своих прав во внесудебном порядке не была возможна ввиду того, что приобретательная давность на недвижимое имущество подтверждается в судебном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение в частной жалобе о том, что ответчик не предпринимал мер к оформлению прав на выморочное имущество, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу определение, поскольку именно это обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения его иска.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т – без удовлетворения.

Судья