Дело № 2-4174/2023
УИД 74RS0031-01-2023-002836-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №<номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 346494 руб. с процентной ставкой 16,80% годовых. Срок возврата кредита 14.05.2031.
В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
По состоянию на 23.04.2023 года сумма задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению составила 437 017, 95 руб.
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению №<номер обезличен> от 14.05.2021 года в размере 437017, 95 руб., в том числе: основной долг 342570 руб., проценты за пользование кредитом 94 447, 95 руб. за период с 15.05.2021 года по 23.04.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7570, 18 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48, 53).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в Агаповский районный суд Челябинской области.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Установлено, что ответчик ФИО1, с <дата обезличена> года зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Агаповского районного суда Челябинской области (л.д. 49).
Судом установлено, что на момент обращения Банка с иском к ответчику ФИО1 в иске указан адрес ответчика: <адрес обезличен>, который не является местом жительства ответчика, он по данному адресу не зарегистрирован, снят с учета <дата обезличена>.
Таким образом, дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Агаповский районный суд Челябинской области.
Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору передать в Агаповский районный суд Челябинской области для рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: