УИД: 78RS0002-01-2021-012369-10 <данные изъяты>
Дело №2-256/2023 13 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Старковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины № копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 22 часа 52 минуты 30 декабря 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Dodge г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, являвший транспортным средством Honda г.р.з. №.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Стоимость услуг эксперта составила № рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - № копеек, с учетом износа - № копеек.
В совокупности истец получил страховое возмещение в размере № рублей, следовательно, исходя из расчета разницы указанных сумм, возмещение причиненного ущерба составляет № рублей.
Для защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг, по которому понес расходы в размере № рублей.
Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.
Представитель истца – ФИО6, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика – ФИО7, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" извещено надлежащим образом, представителя не направило.
Проверив материалы дела, материал ДТП № от 30 декабря 2021 года, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве эксперта ФИО8, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в 22 часа 52 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Додж Рам 1500, г.р.з. №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в ДТП и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что автомобиль Додж Рам 1500, г.р.з. № в период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года был застрахован по ОСАГО в АО «Тинькофф страхование».
Согласно калькуляции АО «Тинькофф страхование» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составила № рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – № копеек.
АО «Тинькофф страхование» 09 марта 2021 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей.
Транспортное средство ответчика - Хонда г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».
Исходя из экспертного заключения № от 09 марта 2021 года, составленного ООО «Северо-Западный региональный цент независимых экспертиз», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № копеек, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет № копеек.
08 июля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба на основании заключения независимой экспертизы, после чего 19 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № копеек.
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал, что ДТП произошло по вине ФИО2
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика выражала несогласие с взыскиваемым истцом размером ущерба, считая его завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена комплексная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ от 10 января 2023 года, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Honda, г/н №, ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (в части, касающейся знака 2.4); 1.5; 13.3; 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Dodge Ram», г/н №, ФИО1, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, несоответствия водителя автомобиля Honda, г/н №, ФИО2, требованиям п.п. 1.3 (в части, касающейся знака 2.4); 1.5; 13.3; 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Dodge Ram», г/н № на дату ДТП – 30.12.2020 г. составляет: без учета износа – № копеек; с учетом износа – № копеек. Рыночная стоимость а/м «Dodge Ram», г/н № на дату ДТП – 30.12.2020 г. округленно составит № рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость а/м «Dodge Ram», г/н № на дату ДТП – 30.12.2020 г., в соответствии с поставленным перед экспертами вопросом расчет стоимости годных остатков не производился.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 10 января 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов проверки ДТП, объекта исследования – автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 полностью подтвердил данное им заключение относительно обстоятельств ДТП, а также пояснил, что движение автомобиля истца до перекрестка не имеет отношения к рассматриваемым вопросам, кроме того, при применении экстренного торможения невозможно было избежать ДТП.
Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Вопреки доводам ответчика, в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП.
Таким образом, суд считает достоверно установленным факт нахождения несоблюдения ответчиком требований вышеуказанных пунктов Правил в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба имуществу истца.
При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, отсутствия доказательств вины истца в имевшем место 30 декабря 2020 года ДТП, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в данном ДТП, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Вместе с тем, с учётом вышеуказанного заключения экспертов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № копеек, исходя из расчета: № рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м «Dodge Ram», г/н № на дату ДТП – 30.12.2020 г. без учета износа, установленная заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ от 10 января 2023 года) - № рублей (сумма полученного истцом страхового возмещения) = № рублей.
При этом суд считает необходимым указать, что законом именно на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком также не представлено.
Основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины № копеек.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в пределах 68% №). Соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины № копеек, а всего взыскать № копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
<данные изъяты>
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.