УИД 74RS0007-01-2024-000606-68
Дело № 2-1119/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 572 921,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 930 руб.
В основание заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх по адресу: ..., возле ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 без учета износа составляет 572 921,17 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплачена госпошлина (л.д. 4-5).
Протокольным определением от 03 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 84).
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2024 г. гражданское дело было направлено по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска (л.д. 100-102).
Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 572 921,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 930 руб. В удовлетворении исковых требований в ФИО2 отказано (л.д. 132-134).
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2025 г. ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска, вынесенного 13 сентября 2024 г., заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2024 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 181-182).
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 187-188).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 189-190).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, от ее представителя ФИО5 в суд поступили возражения на исковое заявление (л.д. 191-193).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 199-200).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 18:00 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 117-122).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля № в момент ДТП являлась ФИО3, собственником автомобиля № – ФИО1 (л.д. 57).
Так, на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх. ФИО3 действительно являлась собственником автомобиля №, о чем свидетельствует данный договор (л.д. 96).
Однако из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного хх.хх.хх между ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) следует, что ответчик ФИО2 приобрел у ответчика ФИО3 в указанный день в ... автомобиль №л.д. 160).
Также из материалов дела следует, что хх.хх.хх ФИО3 и ФИО2, хх.хх.хх года рождения, заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, впоследствии данный договор был представлен его в органы ГИБДД (л.д. 92-93).
Из объяснений ответчика ФИО2, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, последний суду пояснил, что договор от хх.хх.хх был составлен им от имени ФИО3. поскольку у него имелся чистый бланк, и его дядей – ФИО2, а в момент ДТП собственником транспортного средства являлся он – ФИО2
Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля №, в момент совершения ДТП не была застрахована (л.д. 81).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № – ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № (л.д. 117).
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7610.12/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 572 921,17 руб. (л.д. 8-41).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам приобретения транспортного средства владельцем автомобиля № в момент ДТП являлся ответчик ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства № в момент ДТП застрахована не была, соответственно, говорить о лицах, допущенных к управлению транспортного средства, нет необходимости.
При таких обстоятельствах, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО2, именно он обязана возместить причиненный истцу вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного ущерба в размере 572 921,17 руб.
Доказательств иного размера ущерба. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 19 января 2024 г. понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 42-43).
Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая их разумными и справедливыми.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 930 руб., что подтверждается квитанцией от 24 января 2024 г. (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца № (вид на жительство иностранного гражданина № № от хх.хх.хх, выдан ...) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 572 921,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 930 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.