Постановление по делу № 22-8532/2023 от 28.11.2023

Судья – Старикова М.А. Дело № 22- 8532/2023

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

представителя ООО «................» адвоката Гнедых Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гнедых Н.Н. в интересах ООО «................» на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года, которым продлено наложение ареста на денежные средства ООО «................» сроком до 26 декабря 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Гнедых Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО1 с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО «................», сроком до 26 декабря 2023 года, находящиеся на банковских счетах (расходная часть счета) на сумму причиненного ущерба (................ рублей), а именно:

-........, открытый .........., в ПАО «РОСБАНК», Южный;

-........, открытый.........., в ПАО «РОСБАНК», Южный;

-........, открытый .........., в ПАО «РОСБАНК», Южный;

-........, открытый.........., в ПАО «РОСБАНК», Южный;

-........, открытый .........., в АО «Райффайзенбанк», Южный;

- ........, открытый .........., в АО «Газпромбанк»,

Продлить наложение ареста на имущество зарегистрированное на ООО «................» (................ сроком до 26 декабря 2023 года, а именно:

трактор ................

машина ................

комбайн зерноуборочный ................

трактор ................

трактор ................, оставив ранее установленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гнедых Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, нарушено право на защиту лица, чье имущество подвергнуто аресту, поскольку ч.4 ст.15.1 УПК РФ обязывает суд уведомить лицо, на чье имущество наложен арест, о времени и месте судебного заседания, однако ни судом, ни следователем ООО «................» уведомлено не было, соответственно не имело возможности представить возражения и документы, подтверждающие необоснованность и незаконность ходатайства следователя. Кроме того, следователь при подаче ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «................» нарушил требования соразмерности и не представил суду сведения о фактически заблокированных в банках денежных средствах предприятия и стоимости сельскохозяйственной техники организации. Кроме того, суд в свою очередь формально подошел к рассмотрению ходатайство и не проверил надлежащим образом его законность и обоснованность, поскольку на момент принятия судом решения сумма вменяемого ущерба составляет ................ рублей, а имущества, в том числе и денежных средств арестовано (заблокировано) более чем в 3 раза больше. Просит постановление суда отменить, снять излишне наложенные аресты на сельхозтехнику ООО «................», с денежных средств ООО «................» в банках, в том числе с излишне заблокированных денежных средств в ................

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Как усматривается из постановления о назначении от 13 октября 2023 года, судья принимает ходатайство следователя к производству и назначает закрытое судебное заседание на 13 октября 2023 года.

При этом оснований для проведения закрытого судебного заседания судьей не указывается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в постановлении о назначении судебного заседания судом первой инстанции без достаточных оснований назначено закрытое судебное заседание, так как из представленных материалов не усматривается, какие процессуальные документы составляли тайну следствия, и каким образом их оглашение могло воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Согласно материалам дела, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя суд постановил вызвать в судебное заседание только следователя и представителя прокуратуры.

Таким образом, ООО «................» надлежащим образом уведомлено не было, соответственно не имело возможности представить возражения и документы в обоснование своей позиции.

Кроме того, следователь при подаче ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «................» нарушил требования соразмерности и не представил суду сведения о фактически заблокированных в банках денежных средствах предприятия и стоимости сельскохозяйственной техники организации, что свидетельствует о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя.

В силу пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Таким образом, согласно ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы дела - направлению на навое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Кроме того, при решении вопроса о продлении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года, которым продлено наложение ареста на денежные средства ООО «................» сроком до 26 декабря 2023 года, отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в порядке, установленной гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Калинина