В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.
Дело №22-3227/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,
при секретаре Шлегель А.Е., с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника осужденной – адвоката Сизоненко И.В., представившего удостоверение №, выданное 15.04.2013, ордер № 043 от 07.09.2023,
осужденной ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сизоненко И.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сизоненко И.В., поданного в интересах осужденной ФИО1, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснение осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Сизоненко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена 24.02.2016 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обжалуемым постановлением от 12.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сизоненко И.В., поданного в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при принятии обжалуемого решения существенно нарушены требования уголовного закона. Указывает, что в противоречие ст.79 ч.3 п. «г» УК РФ суд необоснованно указал о необходимости отбытия 3/4 срока наказания. Суд не учел тяжесть и категорию совершенного ею преступления, за которое возможно предоставление УДО после 2/3 срока фактически отбытого наказания. Кроме того, считает, что судом допущена необъективность и предвзятость при вынесении постановления. Обращает внимание на приятое 05.07.2021 судьей Гладун Д.В. решение, об удовлетворении поданного ходатайства и замене назначенного судом наказания более мягким – принудительными работами. При рассмотрении поданного ходатайства о предоставлении УДО, судья Гладун Д.В. мотивировал отказ, со ссылкой на постановление от 05.07.2021. Считает, что судья Гладун Д.В. высказал свою позицию на основании ранее принятого им решения, сделав вывод, что осужденная не оправдала доверие суда, вынес незаконное решение. Считает, что судом нарушены требования ст.61 УПК РФ, поскольку выше изложенные обстоятельства исключают возможность участия судьи Гладун Д.В. при рассмотрении поданного ходатайства. Просит постановление отменить, материалы отправить в суд первой инстанции для принятия законного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко И.В., в защиту интересов осужденной ФИО1, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Считает выводы суда о том, что осужденная после замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не оправдала доверие, а так же ссылку на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2022 о замене принудительных работ на лишение свободы необоснованными. Считает, что выводы суда об отсутствии основания для применения к подзащитной условно досрочного освобождения противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 за №8. Обращает внимание на характеристику от 20.05.2021 согласно которой ФИО3 прибыла в ИК 12 30.03.2016, где до 24.03.2021 ей объявлено 34 поощрения, в период 2017, 2018, 2019, 2021 годов проходила обучение по различным специальностям, участвовала в жизни колонии. По прибытию 01.06.20022 в колонию, осужденная поощрена 5 раз правами начальника учреждения, повышала образовательный уровень, обучалась в ПУ при ИК, трудоустроена. Нарушений не допустила, переведена на облегченный режим отбывания наказания, характеризуется положительно. Исков по делу не имеет, вину признала полностью. Согласно представленным медицинским документам у осужденной имеется заболеванием «<данные изъяты>» генерализированная форма, которая в ходит в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания. Осужденная вдова, имеется несовершеннолетняя дочь. Считает что судом не приведено убедительных законных мотивов, послужившие основаниями для отказа ФИО1 в ходатайстве защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов и установлено судом ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания. По прибытию в ИК-12, трудоустроена с 22.06.2022, к труду в период нахождения в ИК относилась добросовестно, принимала активное участие в жизни отряда и колонии, неоднократно поощрялась (35 раз), допустила одно нарушение правил внутреннего распорядка ИУ. Администрацией исправительного учреждения характеризовалась положительно.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.07.2021 на основании поданного ходатайства осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами, ФИО1 переведена из ИК общего режима в УФИЦ при ИК-7.
Вместе с указанными обстоятельствами, суд обоснованно принял во внимание, что осужденная спустя непродолжительный период времени, с момента отбывания принудительных работ, прибыла с города на территорию УФИЦ с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, оказав неповиновение представителю администрации УФИЦ. 11.02.2022 осужденной объявлен выговор за употребление алкогольных напитков, она признана злостным нарушителем УПОН
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2022 удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
С момента прибытия в ИК-12, осужденная заслужила 5 поощрений. Переведена в облегченные условия отбывания наказания. Выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории. Посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования. Участвует в кружковой работе, нарушений УПОН не допускает. Повышает образовательный уровень.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о применении к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие ее материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Судом выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденная ФИО1 на момент обращения с ходатайством характеризуется положительно. Вместе с тем, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, считает, что цели наказания в части ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о не верном указании части отбытого наказания не влияет на законность принятого судом решения. Судом принят во внимание срок фактического отбытия осужденной назначенного наказания, который в настоящее время составляет более 3/4 его части. Данное обстоятельство учтено наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнюю, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденной возможно без полного отбывания назначенного ей наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст.61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи отсутствовали. Участие судьи в рассмотрении ходатайства и принятии решения об его удовлетворении, замене неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами, о чем вынесено постановлением от 05.07.2021, не препятствовало рассмотрению ходатайства о предоставлении условно досрочного освобождения и вынесении обжалуемого решения.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, осужденная отводов председательствующему не заявляла, высказанная в апелляционной жалобе позиция относительно необъективности и предвзятости судьи, суд апелляционной инстанции расценивает как несогласие с принятым судом решением. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не приведено.
Решение вопросов об освобождении лица от наказания в связи с его болезнью решается судом в ином порядке - предусмотренном ст.81 УК РФ - и при наличии медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы стороны защиты о наличии у осужденной хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.
Выводы суда о том, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката, осужденной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сизоненко И.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Копия верна:
Судья