Судья 1 инстанции – Мохова Л.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Кабисовой А.А., в интересах осуждённого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 июля 2023 года, которым

ФИО2, Дата изъята года рождения, родившемуся в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ КП-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав защитника – адвоката Кабисову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения от 20 октября 2016 года) ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 5 апреля 2016 года, окончание срока наказания – 27 января 2025 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом не мотивирован вывод о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в отбывании наказания. Обращает внимание, что действующих взысканий не имеет, с января 2020 года не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. Указывает, что судом взяты во внимание отрицательные характеристики за 2018 год, а положительные характеристики за 2022 год, 2023 год не учтены судом, что нарушает его право. Обращает внимание, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, от обязательств по исполнительному листу не уклонялся, принимал меры к погашению ущерба и не согласен в этой части с выводами суда. Полагает, что судом не учтено наличие поощрений, отношение к труду, в том числе, выполнение работ без оплаты, наличие социальных связей. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО3 приводит аргументы законности постановления суда, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осуждённый ФИО2 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Кабисова А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2096-О).

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учёл, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; от работы не отказывается, получил специальности. Из содержания итоговой характеристики от 21 июня 2023 года, справки о поощрениях и взысканиях установил, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления, трудоустроен в качестве машиниста (кочегара) котельной КП-Номер изъят, правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает, к труду относится добросовестно, к расходным материалам – бережно, трудовую дисциплину соблюдает, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно утвержденному графику, в общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, 8 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. В настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. По мнению представителя ФКУ КП-Номер изъят ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Установленные в судебном заседании и перечисленные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденного, указав, что отсутствуют основания полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обоснование вывода суд указал, что осужденный за весь период отбывания наказания 3 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО на различные сроки, кроме этого, как следует из характеристик от 28 марта 2018 года и от 31 декабря 2018 года осужденный характеризовался отрицательно.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд также указал, что из справки, предоставленной бухгалтерией КП-20, следует, что в ФКУ КП-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят> находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 (потерпевшая) денежных средств, сумма удержаний является незначительной, с заявлением о добровольном погашении ущерба осужденный не обращался, что также положительно не характеризует осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку доказательств, содержащих сведения характеризующие осужденного с отрицательной стороны, и которые являлись препятствием к его условно-досрочному освобождению, в постановлении суда не приведено.

Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО2 данные, суд пришёл к противоположному выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения, не приводя в своём решении конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные положения судом первой инстанции не приняты во внимание, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений.

Установлено, что 28 марта 2018 года на осужденного ФИО2 наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за неприбытие на занятия в ПТУ, 17 мая 2018 года наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за нарушение режима содержания – находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время, 4 января 2019 года наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за курение в неотведенном месте, ни одно из нарушений не является злостным, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, при этом с 5 января 2019 года по настоящее время, то есть более четырех лет, осужденный не имеет дисциплинарных взысканий, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет положительную динамику исправления в соответствии с характеристиками исправительного учреждения с 2020 года, прошел обучение, получил профессии – стропальщик, машинист (кочегар) котельной, вальщик леса, подсобный рабочий, рамщик 3 разряда, правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает, к труду относится добросовестно, к расходным материалам – бережно, трудовую дисциплину соблюдает, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно утвержденному графику, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, что свидетельствует о положительных тенденциях в исправлении осужденного. Однако, при установленных обстоятельствах судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, в соответствии с характеристикой которой от 21 июня 2023 года целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к ФИО2, так как для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что более успешной подготовке осужденных за совершение особо тяжких преступлений к возвращению в общество будет способствовать, в первую очередь, поэтапное изменение вида исправительного учреждения, а именно - перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение, а затем условно-досрочное освобождение. Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 марта 2022 года осужденный ФИО2 был переведен из колонии строгого режима в колонию – поселения, при этом, после перевода порядок отбывания наказания не нарушал, администрация колонии полагает целесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, из пункта 7 указанного постановления следует, что при наличии невозмещенного потерпевшему материального ущерба, суду надлежит оценивать объективность причин невозможности возмещения осужденным такового. Установленные факты умышленного уклонения, осуждённого от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного уклонения осужденного ФИО2 от возмещения причиненного преступлением вреда.

Установлено, что приговором от 5 апреля 2016 года в отношении ФИО2, вступившим в законную силу 20 октября 2016 года, за потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По сведениям бухгалтерии ФКУ КП-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят> в ФКУ КП-Номер изъят 25 апреля 2022 года поступил исполнительный лист от 10 августа 2018 года № 228341/18/24074-ИП о взыскании в с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение вреда, причиненного преступлением 332738, 83 рублей. В настоящее время вред, причиненный преступлением, возмещен осужденным ФИО2 частично, исходя из размера заработка в исправительном учреждении в сумме 50980, 33 руб. в 2022 году и 36941, 55 руб. в 2023 году, размер невозмещенного ущерба составляет 244816,95 руб. Вывод суда о том, что осужденный ФИО2 не выполняет обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доказательства факта сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы со стороны осужденного ФИО2, которые могут свидетельствовать об умышленном уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда в материале отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что он имеет возможность добровольно погашать задолженность в большем размере, а установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб возмещен в неполном объеме по объективным причинам, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО2 отбывал наказание в колонии строгого режима ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят>, с 23 апреля 2022 года отбывает наказание в ФКУ КП-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят>. В течение всего времени отбывания наказания был трудоустроен, от работы не уклоняется, 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, прошел обучение, получил специальности, за все время отбывания наказания действующих взысканий не имеет, допущенные ранее 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания злостными не являются, с 2019 года не имеет дисциплинарных взысканий, только поощрения, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 имеет социально полезные связи, то есть возможность успешной социальной адаптации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осуждённый ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему по приговору суда наказания, и может быть освобожден условно-досрочно.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18 марта 2014 года № 5-П, Определение от 29 марта 2016 года № 636-О); однако за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление от 8 декабря 2009 года № 19-П), и оно своим поведением должно доказать свое исправление, что и является условием его освобождения (определения от 29 сентября 2015 года № 1962-О и № 2286-О, от 26 мая 2016 года № 1110-О, от 28 марта 2017 года № 558-О и др.)

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, приняв новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого ФИО2

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО2, Дата изъята года рождения, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 апреля 2016 года, условно-досрочно на 1 год 16 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; являться на регистрацию в указанный орган не реже 2 раз в месяц; принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко