Решение по делу № 2-2709/2023 от 30.03.2023

2-2709/23

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Подольский городской суд ФИО2 <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ГКУ города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать 53 021 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей 64 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средства марки ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» возвращено транспортное средство ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак <***> без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 50 625 рублей 57 копеек, стоимость хранения транспортного средства за 1 полные сутки составила 2 395 рублей 89 копеек, до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил.

Истец представитель ГКУ города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что задолженность погашена им в полном объеме, о чем представлены платежные поручения (л.д. 40-42).

3-е лицо представитель ООО ТД «Грасс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ «Защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истцом перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средства марки ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5

Из материалов дела видно, что задолженность в размере 53 021 рубль 46 копеек ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 40-41), госпошлина в сумме 1 790 рублей 64 копейки также оплачена (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд исходил из того, что права и законные интересы истца не нарушены, задолженность погашена в полном объеме, поэтому суд в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске истцу о взыскании задолженности отказано, расходы по оплате государственной пошлины ответчиком возмещены (л.д. 42), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ГКУ города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева