Дело №2-3576/2023 (43RS0001-01-2023-002476-94)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 24 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 07 час. 55 мин. на 663 км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» водитель ФИО4, управляя автомашиной Митсубиси-ASX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, осуществил выезд на полосу встречного движения и обочину, где совершил наезд на стоящий на встречной обочине мотоцикл Лифан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на котором находился отец истца ФИО5, {Дата изъята} года рождения. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что в результате нарушений п.п. 9.1 (1), 10.1, 10.3 (абзац 2) и 11.1 ПДД ответчиком были причинены телесные повреждения ФИО5, повлекшие за собой смерть. {Дата изъята} было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. {Дата изъята} уголовное дело было приостановлено. В рамках уголовного дела истец не был признан потерпевшим.
В результате действий ответчика истец ФИО3 потерял отца, последствием произошедшего ДТП стали нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого родственника. Потеря отца является для истца самым трудным этапом в его жизни. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что в силу возраста, наличия своей семьи истец на дату смерти отца с ним не проживал, но поддерживали постоянно отношения, были близки и помогали друг другу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.
Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом принципа разумности, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что отцом истца ФИО3, {Дата изъята} года рождения, являлся ФИО5.
Согласно свидетельству о смерти ФИО5, {Дата изъята} года рождения умер {Дата изъята}.
Постановлением от {Дата изъята} старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением от {Дата изъята} старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Указанным постановлением от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} около 07 часов 55 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь на нем по 663 км федеральной автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» по территории Слободского района Кировской области, в ходе совершения обгона неустановленного грузового автомобиля, при возникшей опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на левую по ходу движения обочину и совершил столкновение с находившимся на обочине мотоциклом марки «Лифан», государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. В ходе проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий достаточных данных о виновности ФИО4 в совершении данного преступления не добыто.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа {Номер изъят} от {Дата изъята} при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила в результате { ... }. Таким образом, между причинением данной сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России следует, что в рассматриваемом случае водителю автомобиля Мицубиси ASX для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.3 (абзац 2) и 11.1 Правил дорожного движения.
Собственником и водителем автомобиля марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак {Номер изъят} на момент ДТП являлся ФИО4
Нарушений ПДД со стороны ФИО5 не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 наступила в результате действий ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В рамках уголовного дела ФИО3 потерпевшим не признан.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ему человека, относится к общеизвестным фактам и не требует доказывания.
Поскольку материалами дела установлено, что ФИО4, управляя источником повышенной опасности, ему принадлежащим, овершил ДТП, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти, и, учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, то, что он испытывала и до настоящего времени испытывает невосполнимость понесенной утраты. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также обращает внимание на тот факт, что об отношениях истца с погибшим отцом достаточной информации суду предоставлено не было. Кроме того, суд отмечает наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании с ФИО4 в пользу супруги и сестры погибшего компенсации морального вреда.
В связи с изложенным суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 300 000 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей данную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья Н.В. Лопаткина