№ 2-530/2023

64RS0047-01-2022-005304-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, в обосновании исковых требований указал, что между ПАО «Т Плюс» и <данные изъяты>» были заключены договоры теплоснабжения № от <дата> и №т от <дата> На основании заявления <данные изъяты>» о привлечении ответственности должностных лиц из числа руководителей <данные изъяты> <данные изъяты> правоохранительными органами была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении управляющей организации. По результатам проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Расследованием установлено, что в период с 01 января 2015 г. по 31 октября 2020 г. ФИО1 являясь директором <данные изъяты>» обладая организационными- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, причинил имущественный ущерб ресурсоснабжающим организациям путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в том числе ПАО «Т Плюс» причин ущерб в размере 641 425 руб. 98 коп. В ходе расследования уголовного дела в соответствии со ст. 42 УПК РФ ПАО «Т Плюс» признано потерпевшим, согласно постановлению о признании потерпевшим ПАО «Т Плюс» причинен материальный ущерб. Приговором Волжского районного суда от 27 октября 2022 г. в период с 01 января 2018 г. по 31 октября 2020 г. по договорам теплоснабжения № от 25 января 2017 г. и № от 20 февраля 2019 г. ПАО «Т Плюс» было оказано услуг на сумму 6 871 221 руб. 77 коп. ФИО1 имея возможность оплатить указанные услуги, так как от населения в адрес <данные изъяты>» поступили денежные средства предназначенные для оплаты услуг ПАО «Т Плюс» в размере 4 444 436 руб. 76 коп., а перечислено им было 3 803 010 руб. 78 коп. Таким образом, приговором суда установлено неперечисление ФИО1 в адрес ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 641 425 руб. 98 коп. Справка по расчетам с потребителями и первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договорам приложены к данному заявлению. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 не возмещены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» сумму ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 641 425 руб. 98 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного заседания установлено и не было опровергнуто сторонами, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2022 г. ответчик ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО1 обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, занимая должность директора ООО «УК Лучший дом» в период с 01 января 2018 г. по 31 октября 2020 г. имея реальную возможность осуществить оплату ПАО «Т Плюс» в рамках заключенных 25 января 2017 г. и 20 февраля 2019 г. в г. Саратове договоров на оказание услуг, по которому оказана услуга Обществу на общую сумму 6 871 221 руб. 77 коп., злоупотребляя их доверием, основанным на договорных отношениях, умышленно не в полном объеме, то есть путем обмана, перечислил из поступивших в адрес Общества денежных средств от жильцов в адрес ПАО «Т Плюс на 641 425 руб. 98 коп. меньше.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с ФИО1 сумму невыплаченных денежных средств по договорам №т, №т, заключенных между ПАО «Т Плюс» и <данные изъяты>» на поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г. по делу № А57-9947/2019 с <данные изъяты>» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства по договору тепловой энергии №т. за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., всего на сумму 2528441 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 г. по делу № А57-21487/2019 с <данные изъяты>» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства по договору тепловой энергии №т. за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г., всего на сумму 2662280 руб. 32 коп

Согласно справки по расчетам с потребителями по договору №т и №т задолженность организации, по которой производился расчет недоплаченных сумм со стороны ответчика, по договору №т составляет 1414394 руб. 53 коп., по договору №т – 2614754 руб. 12 коп.

В судебном заседании стороной истца не отрицался тот факт, что сумма подлежащая взысканию с ответчика – ФИО1 вошла в решения Арбитражного суда и на данный момент взыскана с УК.

Как установлено указанными решениями суда, обязательства по возврату денежных сумм по договорам оказания услуг, возникли именно у юридического лица - <данные изъяты>». Таким образом, обязанность выплачивать долг по заключенным договорам лежит на <данные изъяты>», а не на директоре данного Общества – ФИО1, как физического лица.

Денежные средства ответчику, как физическому лицу, не передавались.

Также из содержания приговора следует, что денежные средства в указанной сумме не были перечислены ответчиком на счет ПАО «Т Плюс». В связи с чем привлечен к уголовной ответственности.

Однако преднамеренное неисполнение договорных обязательств ответчиком по заключенному ФИО1 от имени <данные изъяты>» с истцом договору не означает возникновение обязательств у ответчика, как у физического лица, поскольку, как установлено выше, обязательства по спорному договору возникли между истцом и <данные изъяты>».

Кроме того, данные денежные средства взысканы с <данные изъяты>» по решению суда.

На основании вышеуказанных решений взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в пользу ПАО «Т Плюс», что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

В рамках указанного исполнительного производства производятся удержания с должника. Сведений об окончании исполнительного производства невозможностью исполнения материалы дела не содержат. Доказательств невозможности получения денежных средств от УК стороной истца не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2023 г. <данные изъяты>» являются действующим.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» не имеется и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в силу выше указанных норм, а также установленных судом обстоятельств, суд считает, что данные требования заявлены преждевременно, так как стороной истца не представлено доказательств невозможности получения денежных средств с управляющей компании при установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 21 апреля 2023 г.