Решение по делу № 2-2640/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

66RS0003-01-2023-001516-62 <***>

Дело № 2-2640/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06.06.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Святого ФИО2» о признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Союз Святого ФИО2» с требованием о признании незаконным отказа в принятии на работе, возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец в июне 2022 расторгла трудовой договор с ООО «Союз Святого ФИО2» в связи с выходом на пенсию с должности директора магазина № 3028, расположенного в <...>.

За период трудовой деятельности в различных должностях в ООО «Союз Святого ФИО2» с 08.07.2016 прошла путь от оператора торгового зала до директора магазина.

Решив продолжить трудовую деятельность, обратилась к директору магазина № 3028, и получив одобрение на должность оператора торгового зала с выходом на работу с 03.09.2022, со слов директора узнала, что служба безопасности предприятия одобряет ее кандидатуру и 02.09.2022 заполнила анкету, зная, по опыту работы в данном торговом предприятии, что оформление трудоустройства происходит именно таким образом.

Однако, уже 02.09.2022 директор магазина сообщила, что выход на работу отменен по причине некоей записи в базе компании о ее профессиональной непригодности, о том, что стоит некий «запрет на работу в «Верном». Причем, по линии службы безопасности ответчика претензий к истцу нет, каких-либо противоправных действий в отношении работодателя либо трудовых проступков она не совершала. Не исключает вероятности, что препятствия в осуществлении ею трудовой деятельности в данном торговом предприятии установило какое-то конкретное должностное лицо исходя из личной мотивации.

В связи с возникшими обстоятельствами, ФИО1 обратилась с письменным заявлением о разъяснении причин отказа в приеме на работу, которое получено ответчиком 19.02.2023. Ответа на обращение не поступило.

В связи с чем, истец просила суд обязать ООО «Союз Святого ФИО2» принять ее на работу на должность оператора торгового зала в магазин № 3028, расположенного в <...>, на условиях, установленных в организации для такой должности, заключить трудовой договор. Взыскать с ООО «Союз Святого ФИО2» в возмещение работнику не полученного им заработка 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнила, просила суд признать неправомерным отказ ООО «Союз Святого ФИО2» в приеме на работу на должность оператора торгового зала в магазин № 3028, расположенного в *** на условиях установленных в организации для такой должности. Взыскать с ООО «Союз Святого ФИО2» в возмещение работнику не полученного им заработка 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 84-86).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, поддержав отзыв (л.д. 42), дополненный отзыв, приобщенный в судебном заседании, в иске просил отказать, указав, что в период август-сентябрь 2022 года в магазине 3028, расположенном по адресу <...>, отсутствовала вакансия оператор торгового зала, магазин был укомплектован данным работником. Соответственно, истец не могла быть принята на работу, хотя бы только по данной причине. В качестве объяснений истцу причин отсутствия работы для нее было направлено письмо, которое она не получила в почтовом отделении и оно вернулось ответчику. В частности, ответчик пояснил в ответе, что «директор магазина отрицает, что сообщала о невозможности заключения трудового договора «в связи с некой записью в базе компании». Отказ в заключении трудового договора возможен лишь при отсутствии в магазине вакансии или несоответствия профессиональных/деловых качеств кандидата к требованиям, предъявляемым к должности. Также в ходе проверки было выявлено, что по состоянию на 02.09.2022 в магазине отсутствовали вакансии по должности оператора торгового зала, поэтому с большой вероятностью можно утверждать, что отказ был связан именно с данной причиной.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Так, судом установлено, что в июне 2022 года истец расторгла трудовой договор с ООО «Союз Святого ФИО2» в связи с выходом на пенсию с должности директора магазина № 3028, расположенного в <...>.

Доводы иска основаны на том, что решив продолжить трудовую деятельность, истец обратилась к директору магазина № 3028, и, получив одобрение на должность оператора торгового зала с выходом на работу с 03.09.2022, со слов директора узнала, что служба безопасности предприятия одобряет ее кандидатуру и 02.09.2022 заполнила анкету.

Вместе с тем, 02.09.2022 директор магазина сообщила, что выход на работу отменен по причине некоей записи в базе компании о ее профессиональной непригодности, о том, что стоит «запрет на работу в «Верном».

В связи с чем, полагая, что запрет установлен лицом исходя из личной мотивации, просила суд признать отказ в приеме на работу незаконным.

17.02.2023 истец направила в адрес ответчика обращение с просьбой разъяснить причины отказа в приеме на работу (л.д. 13).

В ответ на обращение 02.03.2023 в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следует, что директор магазина отрицает, что сообщала о невозможности заключения трудового договора в связи с некой записью в базе компании. Отказ в заключении трудового договора возможен лишь при отсутствии в магазине вакансии или несоответствия профессиональных/деловых качеств кандидата к требованиям, предъявляемым к должности. Также в ходе проверки было выявлено, что по состоянию на 02.09.2022 в магазине отсутствовали вакансии по должности оператора торгового зала, поэтому с большой вероятностью можно утверждать, что отказ был связан именно с данной причиной (л.д. 59-61).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное обстоятельство, указав, что проверкой не установлено ни факта обращения, ни факта отказа, поскольку директор магазина отрицает сообщение истцу сведений о невозможности заключить трудовой договор, тем более в связи с записью в базе каких-либо запретов на истца. У ООО «Союз Святого ФИО2» с ООО «Ресурс Менеджмент» заключен договор на кадровое сопровождение расчетно-кассовой зоны.

На основании договора оказания услуг № 7/АК/2021 от 12.07.2021 между ООО «Союз Святого ФИО2» и ООО «Ресурс Менеджмент» достигнуто соглашение, предметом которого является комплексное обслуживание расчетно-кассовой зоны на объектах Заказчика, расположенных на территории Екатеринбурга и Свердловской области (л.д. 89-95).

В письменном ответе на судебный запрос ООО «Ресурс Менеджмент» предоставило сведения об отсутствии запрета на истца ФИО1 (л.д. 88).

Из исследованного штатного расписания на период 01.08.2022-01.09.2022 в магазине № 3028 имеется 1 ставка директора магазина, 1 ставка оператора торгового зала, 1 ставка заместителя директора магазина (л.д. 44-45).

Ставка по должности оператора торгового зала за исследуемый период занята.

Под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником. Поэтому должность, занятая работником, отсутствующим на работе (например, в связи с отпуском по уходу за ребенком), не является вакантной.

Учитывая приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что доказательств договоренности о приеме на работу, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Представленная истцом в обосновании своих доводов переписка (л.д. 22-23) об обратном не свидетельствует, поскольку проверить ее относимость и достоверность к рассматриваемому спору в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования истца о признании необоснованным отказа в приеме на работу судом отклонены, то сопутствующие требования о взыскании неполученного заработка, а также компенсации морального вреда, связанного истцом именно с фактом отказа в трудоустройстве также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Святого ФИО2» о признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова