Дело № 2-1966/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-002260-24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 05 июня 2025 года
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нутрика А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Твердохлеб Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средства, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о прекращении исполнительного производства на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности снять арест с банковского счета в банке «ВТБ», вернуть денежные средства, удержанные в ходе исполнительного производства, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за 5 месяцев, взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 9000 рублей, за причиненные моральные страдания, обусловленные стрессовыми ситуациями, которые негативно повлияли на здоровье, о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 21 сентября 2020 года Сормовским районным судом г. Нижний Новгород. Предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств в счет оплаты расходов по оплате судебной экспертизы АНО «СИНЭО»). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 30 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП по взысканию в пользу АНО «СИНЭО» денежных средств, удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Нижегородской области. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с банковского счета, на который поступали деньги в счет выплаты пособия по безработице от ГКУ НО «НЦЗН», были удержаны денежные средства, при этом удержание произведено в размере, не обеспечивающим сохранение прожиточного минимума. Обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста банковского счета, на который поступает пособие по безработице, и о возврате удержанных денежных средств не привело к восстановлению нарушенных прав, денежные средства не были возвращены. В связи с неправомерным удержанием денежных средств заявлено требование о взыскании процентов за период неправомерного удержания. В связи с неправомерными действиями должностных лиц административному истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем оказывается государственная услуга, следовательно, на правоотношения, возникающие между должником и судебным приставом-исполнителем, распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу чего, истец просил взыскать предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф.
Исходя из содержания заявленных требований суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причинение морального вреда обусловлено неправомерными действиями ответчика, необходимостью защищать права в судебном порядке, нерассмотрением его заявлений, ухудшением состояния здоровья в связи с необходимостью защищать свои права.
Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, с ФИО1 в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 40500 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 07 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 29 декабря 2023 года исполнительное производство окончено. Постановлением старшего судебного пристава от 29 декабря 2023 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе исполнительного производства 30 марта 2023 года судебном приставом-исполнителем ФИО5 и 23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Нижегородской области.
Всего в результате принудительного исполнения было взыскано 3750,70 копеек:
07 февраля 2022 года – 0,3 рубля,
07 февраля 2022 года – 0,72 рубля,
16 февраля 2022 года – 0,85 рубля,
14 июля 2022 года – 1 рубль,
24 октября 2022 года – 16,12 рублей,
24 октября 2022 года – 7,16 рублей,
24 октября 2022 года – 10,38 рублей,
28 апреля 2023 года – 1 рубль,
07 мая 2024 года – 1426,23 рублей,
27 мая 2024 года – 1732,26 рубля,
31 мая 2024 года – 519,68 рублей.
По общему правилу, установленному ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы с указанием, в том числе, реквизитов открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно, наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
В соответствии с пунктом 5.3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 15 сентября 2023 года № 841 прожиточный минимум по Нижегородской области для трудоспособного населения на 2024 года установлен в размере 15833 рублей.
ГКУ «НЦЗН» за период с 17 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года ФИО1 выплачено пособие по безработице в сумме 11432,91 рублей, из них в счет принудительного исполнения было удержано 3678,2 рублей (1426,26 + 1732,26 +519,68). Указанные денежные средства, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2023 года о сохранении прожиточного минимума, были перечислены в счет погашения задолженности по АНО «СИНЭО».
Истец в результате уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства, удержанные в мае 2024 года – 3678,17 рублей.
Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ГКУ «НЦЗН» постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Нижегородской области не представлено.
Судебным приставом-исполнителем не были учтены все обстоятельства имущественного положения должника, не обеспечено неукоснительное соблюдение принципов исполнительного производства: уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни; в ходе исполнения судебных постановлений судебному приставу-исполнителю следовало оценить все приводимые должником доводы и доказательства, подтверждающие его имущественное положение.
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Таким образом, обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание, что удержание из пособия по безработице, производилось после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о сохранения заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Нижегородской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств – 3678,17 рублей – с ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что денежные средства, удержанные с ФИО1 в ходе принудительного исполнения, не находились в пользовании ФССП России и его структурных подразделений, а перечислялись взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Учитывая, что имело место взыскание денежных средств в размере, не обеспечивающим ФИО1 сохранение прожиточного минимума трудоспособного населения по Нижегородской области, учитывая индивидуальные особенности истца, его переживания и необходимость судебной защиты прав, принимая во внимание отсутствие подтверждённых в установленном законом порядке сведений о возникновении или обострении заболеваний или причинения вреда здоровью иным способом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФССП России компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд, исходя из содержания правоотношений сторон и их субъектного состава, приходит к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применения к рассматриваемым отношения; как следствие, исковые требования в части взыскания взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным 1, 2, 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и об отмене постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, суд принимает во внимание следующее.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве. Последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.
Так как судебный пристав-исполнитель как процессуально самостоятельное лицо находит целесообразным продолжать исполнительное производство и принимать меры к розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующей части административного иска.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
При обращении с апелляционной жалобой, ФИО1 была оплачена государственная пошлина, в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 27 ноября 2024 года (л.д. 110). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05 февраля 2025 года отменено решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В удовлетворении требований к другим ответчикам суд отказывает, так как требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, в сумме 3678,17 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья А.А. Нутрик