№

УИД 61RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» декабря 2023 года <адрес>

Морозовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 «Об изменении решения финансового уполномоченного от 19.10.2023 »,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Морозовский районный суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от <дата>, которое мотивировано тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений на заявления суду не представил.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № №, удовлетворены требования ФИО6, которым в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

В ходе вынесения решения финансовым уполномоченным было установлено следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц С200 № принадлежащего ФИО6 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО6 был причинен вред.

<дата> ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания в выплате <дата> отказала.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростэкс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерсдес-Бенц С200 составила 452 100 руб.

<дата> ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб., а также расходов за проведенную экспертизу.

<дата> САО «ВСК» направило в адрес ФИО6 уведомление о том, что его позиция по данному вопросу не изменилось.

<дата> решением финансового уполномоченного ФИО6 отказано во взыскании с финансовой организации страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300000 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб.

<дата> САО «ВСК» исполнило решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере 905 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» в выплате неустойки ФИО6 отказало.

<дата> ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № №, требования ФИО6 удовлетворены, в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая требования, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным размер подлежащей выплате неустойки определен, исходя из периода со дня вступления решения Октябрьского районного суда от <дата> в законную силу, с <дата> по день его фактического исполнения 23.03.20233, (44 дня), и ограничен до 100000 руб. исходя из предельного размера страховой суммы.

Финансовым уполномоченным обоснованно было принято решение об удовлетворении требований ФИО6 и взыскании с финансовой организации в пользу потребителя неустойки в сумме 100 000 рублей. При этом, правомерно учтено, что решением суда с финансовой организации уже взыскана неустойка в сумме 300000 руб., следовательно, в пользу потребителя могло быть взыскано не более 100000 руб., таким образом фактически принято решение, по правилам ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки со 176000 руб.

Расчет неустойки, в том числе определение периода начисления, проверены судом, являются арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного САО «ВСК» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Довод САО «ВСК» о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения суд отклоняет, учитывая, что финансовым уполномоченным фактически размер взысканной неустойки был снижен со 1760<адрес> руб.

Судом установлено, что просрочка со стороны финансовой организации имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной. Решение суда исполнено страховщиком лишь <дата> При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки. Очевидной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>

Судья