УИД 61МS0008-01-2022-005580-33

Дело №2-4316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», 3 лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльжибор», о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», 3 лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльжибор», о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения (комнаты в подвале №), расположенного по адресу: <адрес>. Факт затопления подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием главного инженера ООО «УК «Эльжибор» ФИО3, сантехника ООО «УК «Эльжибор» ФИО4, собственника нежилого помещения ФИО1, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно акту и письму ООО «УК «Эльжибор» от ДД.ММ.ГГГГ № залитие рамки управления многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за очередного порыва теплового ввода. Место порыва теплового ввода расположено до фундаментной стены многоквартирного <адрес>. Тепловой ввод находится в зоне ответственности АО «Теплокоммунэнерго». Документа о разграничении балансовой принадлежности между ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» в управляющей компании не имеется. Телефонограмма о залитии горячей водой рамки управления была передана ООО «УК «Эльжибор» в ООО «Ростовские тепловые сети». Сотрудники ООО «УК «Эльжибор» не принимали участия в устранении аварийной ситуации, в ремонтных работах, и фиксация производства работ не велась. Акт разграничения балансовой принадлежности необходимо запрашивать в РСО. Таким образом, залив помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчиков, которые своевременно не приняли действенные меры к надлежащему содержанию и обслуживанию тепловых сетей, несмотря на неоднократные порывы теплового ввода, имевшие место, в том числе в январе 2022 года. В соответствии с заключением оценочной экспертизы о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-З, проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» г. Ростов-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвала), расположенного <адрес>, пострадавшего в результате залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134554 руб. 00 коп.. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 14000 руб. 00 коп.. Расходы на оплату услуг представителя составили 35000 руб. 00 коп.. Расходы на оформление доверенности на представителя составили 1850 руб. 00 коп.. Почтовые расходы составили 167 руб. 00 коп.. В связи с заливом, порчей имущества, переживаниями в результате значительного повреждения помещения, неоднократным порывом теплового ввода и непринятием ответчиками надлежащих мер к ремонту и обслуживанию теплового ввода истцу были причинены нравственные страдания (ввиду нахождения в постоянном моральном напряжении, в ожидании нового порыва), что негативно сказалось на его жизни, в том числе на ухудшении состояния его здоровья, которые он оценивает в 50000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить истцу причиненные заливом помещения убытки, которая получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Установленный в претензии срок для добровольного исполнения – 10 дней с момента ее получения. Причиненные убытки истцу до настоящего времени ответчиками не возмещены.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом нежилого помещения (комнаты в подвале №№ расположенного по адресу: <адрес>, в размере 134554 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 54908 руб., в том числе стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 14000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1850 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в судебное заседание направил представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования в уточненной редакции удовлетворить, при этом пояснил, что ранее даты залития, указанной в иске, после выпадения обильных осадков или от каких-либо других порывов повреждения имуществу истца не причинялись, вода сочилась ранее в помещении рамки, которая находится отдельно от оборудованных помещений истца, после устранения ООО «Теплокоммунэнерго» повреждений течь прекратилась, сквозных дыр в фундаменте на дату залития не имелось, в заявлениях истца речь шла об углублении в фундаменте с наружной стороны, которое образовалось в результате действий ответчика ориентировочно в январе этого года, когда был порыв и ООО «Теплокоммунэнерго» осуществляло замену трубы наружной и трубы, которая содержится в гильзе, после чего сотрудники ответчика засыпали фундамент.

Представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции. Согласно двум письменным возражениям истцом не представлены правоустанавливающие документы. АО «Теплокоммунэнерго» не является собственником или владельцем на ином законном основании теплового ввода в рамке управления многоквартирного жилого <адрес> Соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Предполагаемое причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего состояния объекта инфраструктуры, за восстановительный ремонт и надлежащее техническое состояние которых отвечало ООО «Ростовские тепловые сети». АО «Теплокоммунэнерго» не является лицом, обязанным содержать и обеспечивать техническую исправность спорного участка тепловой сети. Обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению надлежащей гидроизоляции стен и фундаментов зданий возложена на собственников помещений или на уполномоченных ими лиц. Акт обследования помещения подписан без участия АО «Теплокоммунэнерго». Причинами повреждения имущества истца могли стать отсутствие надлежащей герметизации теплового ввода, отсутствие влагоизоляции фундамента, повреждения внутридомовых инженерных сетей и любые иные причины, никак не связанные с деятельностью теплоснабжающей и теплосетевой организации. Отсутствует вина АО «Теплокоммунэнерго» в причинении истцу морального вреда. Истец не доказал, что понесенные судебные расходы в размере 54908 руб. заявлены в разумных пределах и подтверждены документально. На основании изложенного просила суд в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО «Ростовские тепловые сети» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции. Согласно письменному возражению в настоящем споре доказательства необходимой совокупности обстоятельств для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют. Акт о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен по прошествии 12 дней с момента затопления в отсутствие ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго». Вина ООО «Ростовские тепловые сети» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку порыв произошел на тепловом вводе в МКД, который принадлежит АО «Теплокоммунэнерго» согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Сам тепловой ввод расположен на значительном расстоянии от помещений истца, при этом вода поступила в подвальные помещения жилого дома по трубопроводу внутридомовых систем центрального отопления и горячего водоснабжения МКД в подвальное помещение в связи с отсутствием надлежаще выполненной системы гидроизоляции дома и внутридомовых инженерных систем МКД. Обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению надлежащей гидроизоляции стен и фундаментов зданий возложена на собственников помещений либо на уполномоченных ими лиц. На основании изложенного просила суд в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО «УК «Эльжибор» сначала было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле ответчиком, затем исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле третьим лицом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Эльжибор» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции. Согласно письменному возражению ООО «УК «Эльжибор» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Эльюибор» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №. Обязанность по проведению плановых ремонтных работ, обязанность по монтажу устройств, предотвращающих проникание воды и газа в здания, обязанность по устройству дренирующего колодца законодателем возложена на собственников энергоустановок или на лиц, осуществляющих их эксплуатацию. Таким образом, тепловая сеть относится к эксплуатационной ответственности АО «Теплокоммунэнерго», то на данное лицо возлагается обязанность по надлежащей герметизации вводов и выводов тепловой сети. На основании изложенного просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения (комнаты в подвале №№), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, опровергается материалами дела.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в рамку управления ДД.ММ.ГГГГ поступает горячая вода через гильзу теплового ввода и из рамки управления заливает коридор нежилого помещения. Данное залитие произошло из-за очередного порыва теплового ввода. Ранее порыв теплового ввода имел место быть в январе 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплокоммунэнерго» на обращение ООО «УК «Эльжибор» от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ №, согласно которому на обращение о принятии мер по устранению дефекта теплового ввода МКД по адресу: <адрес>, сообщено, что дефект теплового ввода устранен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из ответа ООО «Ростовские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ООО «УК «Эльжибор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подключение потребителя по адресу: <адрес>, осуществляется через тепловую сеть АО «Теплокоммунэнерго» согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «РТС» (теплоснабжающая организация) и АО «Теплокоммунэнерго» (теплосетевая организация), что подтверждается перечнем теплофицированных объектов теплоснабжающей организации, в отношении которых АО «Теплокоммунэнерго» приняло на себя обязательства по обеспечению передачи тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ персоналом АО «Теплокоммунэнерго» на своих тепловых сетях ГВС потребителям МКД по адресу: <адрес>, было обеспечено в циркуляционном режиме.

В соответствии с ответом ООО «УК «Эльжибор» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 место порыва теплового ввода расположено до фундаментной стены многоквартирного дома по <адрес>. Тепловой ввод находится в зоне ответственности АО «Теплокоммунэнерго». Документа о разграничении балансовой принадлежности между ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» в управляющей компании не имеется. Телефонограмма о залитии горячей водой рамки управления была передана ООО «УК «Эльжибор» в ООО «Ростовские тепловые сети». Сотрудники ООО «УК «Эльжибор» не принимали участия в устранении аварийной ситуации, в ремонтных работах, и фиксация производства работ не велась. Акт разграничения балансовой принадлежности необходимо запрашивать в РСО.

Из ответа АО «Теплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что согласно действующей схеме теплоснабжения г. Ростова-на-Дону единой теплоснабжающей организацией в отношении территории, в границах которой расположен указанный объект, является ООО «Ростовские тепловые сети». По вопросу предоставления акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей необходимо обратиться в указанную выше организацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон порыв произошел на тепловом вводе в МКД, который принадлежит АО «Теплокоммунэнерго».

Довод ответчика о том, что АО «Теплокоммунэнерго» не является собственником или владельцем на ином законном основании теплового ввода в рамке управления многоквартирного жилого <адрес>, опровергается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также ответом АО «Теплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ООО «УК «Эльжибор» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка ответчика на то, что предполагаемое причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего состояния объекта инфраструктуры, за восстановительный ремонт и надлежащее техническое состояние которых отвечало ООО «Ростовские тепловые сети»; АО «Теплокоммунэнерго» не является лицом, обязанным содержать и обеспечивать техническую исправность спорного участка тепловой сети; обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению надлежащей гидроизоляции стен и фундаментов зданий возложена на собственников помещений или на уполномоченных ими лиц; причинами повреждения имущества истца могли стать отсутствие надлежащей герметизации теплового ввода, отсутствие влагоизоляции фундамента, повреждения внутридомовых инженерных сетей и любые иные причины, никак не связанные с деятельностью теплоснабжающей и теплосетевой организации, несостоятельна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Эльжибор» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от 06.03.2019 №1, приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 03.04.2018 №552-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Эльжибор» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, по условиям которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки.

Согласно п. 2.5 трех паспортов готовности многоквартирного <адрес> к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов герметизация прохода теплопроводов через фундаменты выполнена соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются: ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу п. 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» точка учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В соответствии с п. п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила от 24.03.2003 № 115), ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.1.1 Правил от 24.03.2003 № 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Кроме того, п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных – воды.

Подпункты 6.4, 6.5 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 №285, п. 2.1.5 Правил от 24.03.2003 № 115 устанавливают обязанность проводить плановые ремонты (текущие и капитальные) тем лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, обязанность по проведению плановых ремонтных работ, обязанность по монтажу устройств, предотвращающих проникание воды и газа в здания, обязанность по устройству дренирующего колодца законодателем возложена на собственников энергоустановок или на лиц, осуществляющих их эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что тепловая сеть относится к эксплуатационной ответственности АО «Теплокоммунэнерго», то на данное лицо возлагается обязанность по надлежащей герметизации вводов и выводов тепловой сети.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае за вред, причиненный имуществу истца, перед истцом несет ответственность АО «Теплокоммунэнерго». Доказательств того, что вред причинен не по его вине, АО «Теплокоммунэнерго» в материалы дела не представило.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в интересах ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (заказчик) и ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (исполнитель) заключен договор №144-З, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать ему следующие услуги: заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-З выполнены услуги полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-З стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвала), расположенного по <адрес>, пострадавшего в результате залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134554 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер заявленного истцом к взысканию размера ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб, в состав которого входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежит возмещению с АО «Теплокоммунэнерго» как причинителя вреда в полном объеме в размере 134554 руб. 00 коп.. Таким образом, исковое требование о возмещении реального ущерба подлежит удовлетворению полностью.

Подписание акта обследования помещения без участия АО «Теплокоммунэнерго» не является основанием для освобождения от возмещения ущерба в результате залития, при этом сам факт залития подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов на получение досудебного заключения в размере 14000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Учитывая изложенное, представление вместе с исковым заявлением заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-З в обоснование заявленного искового требования о возмещении реального ущерба предусмотрено ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а потому несение расходов на получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение расходов на получение заключения подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №-З, заключенным между ФИО2 в интересах ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (заказчик) и ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (исполнитель), квитанциями ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, двумя кассовыми чеками ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возмещении расходов на получение заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-З в размере 14000 руб. 00 коп..

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и РОКА «Правовое содействие» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 35000 руб. 0 коп..

ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата РОКА Правовое содействие в размере 35000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.

ФИО2 является адвокатом РОКА Правовое содействие.

При этом ФИО2 проделана работа, которая входила в обязанность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно им подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, он участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Содержание материалов дела указывает на то, что претензий за выполненные услуги истец не имеет.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1850 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО2 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленная нотариально.

За удостоверение доверенности ФИО1 произведена оплата по тарифу в размере 1850 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из доверенности, она выдана не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех государственных, муниципальных административных и в иных учреждениях, в ООО «УК «Эльжибор», ООО «Ростовские тепловые сети», предприятиях, организациях любых форм собственности, в органах государственной власти и в органах местного самоуправления и т.д. сроком на 5 лет.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1850 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 167 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 2 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адреса ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения, в том числе стоимости причиненного заливом помещения ущерба в размере 134554 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14000 руб. 00 коп..

Несение расходов на направление претензий ответчику было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение несения почтовых расходов истцами в материалы дела были представлены два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 руб. 50 коп.. каждый, всего на сумму 167 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 167 руб. 00 коп..

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 134554 руб. 00 коп. истец в доход местного бюджета по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 76, уплатил государственную пошлину в размере 3891 руб. 00 коп., рассчитанную от цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковое требование о взыскании реального ущерба подлежит удовлетворению полностью, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3891 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльжибор» о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, в уточненной редакции - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Теплокоммунэнерго», ИНН №, адрес юридического лица: <адрес> в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающего по адресу: <адрес>, реальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения (комнаты в подвале №№ расположенного по адресу: <адрес>, в размере 134554 руб. 00 коп., расходы на получение заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-З в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 руб. 00 коп., всего 172612 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2022.