КОПИЯ
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,
с участием помощника прокурора Х.А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Итеко Россия» в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «Казаньоргсинтез» произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель Т.А.М., управляя автотранспортным средством марки «КАМАЗ М1946 54901-СА», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода С.Н.И., в результате чего последняя скончалась. Как следует из материалов проверки ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ, автотранспортное средство является собственностью ООО «Итеко Россия», а Т.А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником указанной организации и состоял в должности водителя-экспедитора. По отношению к умершей С.Н.И. истец приходится супругом. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ майором юстиции М.А.И. в отношении Т.А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Виновность в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей С.Н.И. ни материалами проверки, ни результатами расследования несчастного случая на производстве оформленного актом № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия наступила неожиданная и невосполнимая потеря близкого истцу человека – супруги. Для истца, <данные изъяты>, С.Н.И. была не только любящей женой, но и главным помощником и сиделкой, оказывающей постоянную физическую и моральную поддержку в быту. Утрата супруги, с которой прожил в браке многие годы, создал семью, воспитал ребенка, имел тесную психоэмоциональную связь, безусловно, причинила нравственные страдания, которые объективно усугублены его уязвимым состоянием здоровья и имеют пожизненный рецидив. Скоропостижность смерти супруги, мучительная процедура опознания тела, организация погребения, поминания, последующие ритуальные процедуры серьезно отразились на психическом и психологическом состоянии истца. Истец до настоящего времени находится в стрессовом, эмоционально истощенном, подавленном и угнетенном состоянии, так как память о любимом человеке стереть невозможно, а именно такая неожиданная смерть навсегда оставила глубокую душевную рану, полная реабилитация вследствие пережитого невозможна в принципе, что не требует доказательства. Кроме того, ни водитель, ни собственник транспортного средства так и высказали слов соболезнования и сожаления, не принесли никаких извинений не вышли на контакт с истцом, не пытались загладить причиненный вред, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском для судебной защиты.
Таким образом, для привлечения ООО «Итеко Россия» к ответственности в виде компенсации морального вреда как собственника транспортного средства - источника повышенной опасности и как работодателя Т.А.М., причинившего смерть С.Н.И. достаточно того, что истец фактически перенес и переживает в настоящее время нравственные страдания в связи с посягательством ответчика на принадлежащие ему нематериальные блага, а именно - право на семейные и супружеские отношения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Итеко Россия» в его пользу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Итеко Россия» возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Третьи лица – ПАО «Казаньоргсинтез» полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Третье лица Т.А.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскать компенсацию морального вреда исходя из требований соразмерности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругом С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно материалам проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.49 часов водитель Т.А.М., управляя грузовым седельным тягачом марки Камаз М1946 54901-СА», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа марки KRONE SD, государственный регистрационный знак №, у корпуса №, расположенного на территории ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <адрес> соверши наезд на пешехода С.Н.И.. В ДТП пешеходу С.Н.И. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Транспортное средство Камаз М1946 54901-СА», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Итеко Россия», водитель Т.А.М. является работником данного общества и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянении № Т.А.М. на месте дорожно-транспортного происшествия провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер». Согласно показаниям прибора у Т.А.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве – 0,258 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.А.М. согласился.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГАУЗ «РКНД М3 РТ» после дорожно- транспортной происшествия, у Т.А.М. установлено состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении Т.А.М. составлен протокол № об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дороже транспортного происшествия, к которому он причастен).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом левой ключицы, разрывами подключичной артерии и вены, переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры, повреждением ткани левого легкого, отрывом левой кисти, излитием крови в левую плевральную полость, осложнившейся шоком, массивной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов. При судебно- медицинской экспертизе трупа С.Н.И. обнаружены следующие повреждения: травма головы: кровоизлияние в лобно-височной области справа, ушибленная рана в проекции тела нижней челюсти справа, перелом нижней челюсти; открытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки слева, полный косопоперечный перелом левой ключицы, множественные разрывы подключичной артерии и вены, полные косопоперечные переломы 4-9 ребер слева с повреждением пристеночной плевры в проекции 5-7 ребер, повреждение ткани левого легкого, оскольчатый перелом надостной ямки левой лопатки. Левосторонний гемоторакс (1200мл). Ушиблено-размозженная рана передней поверхности грудной клетке слева, с переходом на область левой ключицы и на левую боковую поверхность грудной клетки. Ссадина на правой молочной железе; открытая травма левой верхней конечности: полный отрыв левой кисти с множественными переломами костей, размозжение мягких тканей предплечья и кисти, множественные повреждения сосудов верхней конечности, циркулярная ушиблено-размозженная рана на левом предплечье; ссадины: на животе (5), на правой кисти (5), в проекции правого и левого коленного сустав. Стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от сдавления тела между двумя массивными тупыми твердыми предметами которыми могли быть неподвижный стационарный объект и выступающие поверхности движущегося автотранспортного средства, механизм - удар сдавление, трение, носят прижизненный характер, давностью образования - в пределах от нескольких секунд до нескольких минут до момента наступления смерти, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель грузового седельного тягача марки «КАМАЗ Ml946 54901-СА» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком № Т.А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.Н.И. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового седельного тягача марки «КАМАЗ Ml 946 54901-СА» Т.А.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. (абзац 1) и 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Т.А.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения Федерации.
По результатам материалов проверки ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУС дежурной части МВД по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Т.А.М., отказано, за отсутствием в его деяниях состава преступления.
В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент гибели С.Н.И.Т.А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, поскольку вред причинён лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).
Как установлено выше, погибшая С.Н.И. являлась супругой истца С.Р.Р..
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, гибель С.Н.И. произошла по вине Т.А.М., который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
В этой связи, принимая во внимание объяснения истца, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, согласно которым в связи с гибелью близкого человека – супруги.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря супруги причинила истцу нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, семейные связи, на семейную жизнь, индивидуальные особенности истца, <данные изъяты>, неизгладимой для истца является боль утраты супруги, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающим причинять нравственные страдания С.Р.Р., степень и глубину переносимых им нравственных страданий, учитывая обстоятельства гибели С.Н.И., его эмоциональные переживания, поведение ответчика, который никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда, не предпринял, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 500 000 рублей.
Поскольку истец при предъявлении исковых требований освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования С.Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу С.Р.Р. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Московского
районного суда <адрес> (подпись) Э.Н. Альмеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Московского
районного суда <адрес> Э.Н. Альмеева