№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств,

установил:

Истец Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать переплаченную сумму умершей ФИО2 ИвА. в размере 653 430,31 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО2, которая являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ. Выплата указанной пенсии производилась путем перечисления денежных средств на лицевой счет пенсионера в ПАО Сбербанк России. Однако ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ и в связи с тем, что сведения о смерти пенсионера поступили несвоевременно, пенсия и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 689211,10 была перечислена на лицевой счет пенсионерки. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ и по запросу истца банком был произведен частичный возврат сумм пенсии в размере 30 780,79 рублей. Банк информировал Центр о невозможности перечисления указанных сумм пенсий в связи с получением денежных средств в размере 658 430,31 рублей доверенным лицом ФИО3

Истец Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 - о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 19, 39 Конституции РФ гарантируют каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту и равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 с. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае:

1) смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

В судебное заседании установлено, что ФИО2 ИвА., ДД.ММ.ГГ г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ, умерла ДД.ММ.ГГ.

Выплата пенсии ФИО2 осуществлялась путем перечисления денежных средств ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по <адрес> и МО на лицевой счет пенсионера, открытого в Среднерусском банке ПАО Сбербанк №.

ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО2, что подтверждается копией выписки банка.

Протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от установлена излишне выплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 689211,10 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ и по запросу истца банком был произведен частичный возврат сумм пенсии в размере 30 780,79 рублей.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГ № и ДД.ММ.ГГ №, ответчику сообщено о наличии излишне уплаченных денежных средств и необходимости произвести возврат. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств о возврате необоснованно полученной переплаченной суммы пенсии в размере 658 430 руб. 31 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход городского округа Люберцы государственной пошлины в сумме 9 784 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде суммы пенсии ФИО2 ИвА., умершей ДД.ММ.ГГ, в размере 658 430 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 784 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков