Дело № 2-509/2022 31 августа 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2021-005899-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и, просит признать ДТП от 25.03.2021 с участием принадлежащего ему автомобиля страховым случаем, возложить на САО «ВСК» обязанность выдать направление на ремонт автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в порядке ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 25.03.2021 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW520, г.р.з., №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП - гр. ФИО2 застрахована в порядке ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
г. ФИО1 обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность с целью получения выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на неотносимость заявленных повреждений ТС Истца к ДТП от 25.03.2021 г. г. Истец обратился к обществу с претензией, в которой просил признать ДТП от 25.03.2021 г. страховым случаем и выдать направление на ремонт поврежденного ТС, на что получил ответ от 28.06.2021 г., которым отказано в выдаче направления.
Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, ФИО1 обратился в службу Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг.
г. решением Финансового уполномоченного отказано в требованиях ФИО1 об обязании ответчика провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Так как истец с решением Финансового уполномоченного не согласился, им предъявлен настоящий иск, и оплачены расходы как на стадии рассмотрения страхового случая в службе финансового уполномоченного, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Стоимость расходов составила 50.000,00 руб.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к участию в деле допущен его представитель на основании доверенности ФИО3
В судебное заседание не явился представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о месте и времени судебного заседания уполномоченный извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что направление на ремонт выдано ФИО1, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования САО «ВСК» не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, после получения заключения судебной экспертизы направление на ремонт выдано истцу, просил суд в иске отказать. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения судом исковых требований
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что 25.03.2021 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW520, г.р.з., №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. №)
Как как автомобиль истца получил механические повреждения он 30.03.21 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив САО «ВСК» все необходимые документы. Ответчик не признал данный случай страховым событием и отказал в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. (л.д. №)
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, с заявлением, уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. (л.д.№)
В случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из Решения службы финансового уполномоченного от 18.08.2021 года при рассмотрении обращения истца, принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», заключением которого установлено несоответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП. (л.д. №)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. В материалы дела представлено заключение ООО «Экспертный центр Академический» (л.д. №)
Согласно представленного суду заключения заявленным ФИО1 обстоятельствам соответствуют все повреждения автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак №
Исходя из ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем истца, что направление на ремонт транспортного средства BMW520, г.р.з., № выдано ФИО1, таким образом, требования истца в данной части ответчиком удовлетворены добровольно, в связи с чем в удовлетворении требований о признании ДТП страховым случаем и возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу направления следует отказать.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку обязательства по договору страхования страховщик не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации суд полагает завышенным и с учетом добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, а также с учетом баланса интересов сторон гражданского спора определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 2500 рублей(5000\2)
Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. (л.д. №)
С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
На основании требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 7 сентября 2022 года.
Судья О.С. Тарасова