Судья Примак М.В. Дело №22 – 1234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Калининград 05 июля 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
помощника судьи Шелковой Н.И.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого В..,
его защитника – адвоката Якименко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. и дополнения к ней защитника Якименко Н.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от23 июня 2023 года, которым
В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 июля 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления В. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Якименко Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
26 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью.
По подозрению в совершении данного преступления 26 марта 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан В.., а 28 марта 2023 года Ленинградским районным судом г.Калининграда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и данным о личности. Указывает, что установить по какому критерию суд одни обстоятельства посчитал подтвержденными, а какие не подтвержденными, невозможно, поскольку мотивировка в постановлении суда отсутствует. Просит избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В дополнениях к жалобе защитник Якименко Н.В. указывает, что В. никаких действий, направленных на воспрепятствование расследованию либо сокрытие от органа следствия не совершал. В связи с чем доводы следователя не основаны на представленных в суд материалах, что является основанием для отмены принятого судом решения.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.
Как следует из представленных материалов, В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, проведения судебно-медицинской экспертизы, допроса потерпевшего следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.
Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности В., не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Калининградской области, официального места работы и легального источника дохода, ранее судимого, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его нахождения на свободе может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать расследованию дела, продолжить противоправную деятельность.
В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования В.., суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования дела.
Сведений о том, что В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и дополнения защитника Якименко Н.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: