Дело № 2-4738/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюлевские пищевые концентраты» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «БПК» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 23.03.2022 года по гражданскому делу № 2-1814/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БПК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ООО «БПК» № 48 от 30.11.2020 об увольнении ФИО2: аннулировании записи № 47 от 30.11.2020 в трудовой книжке об увольнении ФИО2 ФИО8; восстановлении ФИО2 ФИО9 в прежней должности – вахтера в ООО «БПК» с 30.11.2020 г. отказано.
20.06.2022 года судебной коллегией Московского областного суда решение Щёлковского городского суда Московской области от 23.03.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Бирюлевские пищевые концентраты» от 30 ноября 2020 г. № 48 об увольнении ФИО2 ФИО10 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 ФИО11 на увольнение по истечении срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения – на 4 декабря 2020 г.
14.11.2022 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «БПК» - без удовлетворения.
12.08.2022 года ФИО2 на основании изложенного в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от 20.06.2022 г., письменно обратилась в адрес ООО «БПК» с просьбой, добровольно выдать ей дубликат трудовой книжки, в который должны быть перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении 30.11.2020 г. (порядковая запись № 47), а также выплатить заработную плату по 04.12.2020 года и компенсацию морального вреда.
В ответ 17.08.2022 года ООО «БПК» направил письменный запрос, указав на предоставление документов, подтверждающих трудовой стаж (заверенные копии приказов о приемах, увольнениях и переводах, либо выписка из ПФР о прошлых периодах работы) в течение двух календарных дней с даты получения запроса. В части удовлетворении требований о выплате заработной платы по 04.12.2020 г. и компенсации морального вреда, сообщил, что поскольку все выплаты сделаны своевременно и в полном объеме, то компенсация морального вреда выплате не подлежит.
Поскольку на основании вышеуказанного судебного акта установлен факт нарушения трудовых прав истца, а из ответа усматривается отказ в выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда по настоящий момент, то истец просит суд, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные записи, за исключением записи № 47 об увольнении 30.11.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО3 (копия в деле), иск поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что ответчик на протяжении года добровольно каких-либо мер в удовлетворении требований истца не предпринимал. Требования ответчика представить ФИО2 в течение двух дней документы о всех записях в трудовой книжке считает необоснованными. В настоящий момент ответчик уклоняется заключить с истцом мировое соглашение, ссылается на отсутствии полномочий представителя в получении дубликата трудовой книжки. При наличии у истца инвалидности, ответчик не учитывает ни возраст истца, ни её состояние здоровья, а также длительность рассмотрения возникшего спора. Выданный в судебном заседании дубликат трудовой книжки возвращен ответчику, поскольку порядковые записи не отвечают заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании ответчик ООО «БПК», в лице генерального директора ФИО4, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО2 злоупотребляет правом, до обращения с иском в суд в адрес ООО «БПК» не обращалась. Поскольку ФИО2 не представила по запросу от 17.08.2022 г. документы о всех записях в трудовой книжке, исполнить решение суда не представлялось возможным. В связи с чем, дубликат трудовой книжки оформлен и выдан в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «БПК» по доверенности ФИО5 (копия в деле) в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснила, что порядковые записи в выданном дубликате трудовой книжки не совпадают с записями в оригинале трудовой книжке, поскольку в ней имеются записи о их недействительности, соответственно порядковые номера записей сдвигаются. Следовательно, перенести порядковую запись в дубликате трудовой книжке под № 47 не представляется возможным. Судебная коллегия при вынесении судебного акта не учла, что в трудовой книжке ФИО2 имеются еще недействительные записи. 21.07.2023 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о явке в получении дубликата трудовой книжки оформленный Приказом № 30. Данный дубликат трудовой книжки оформлен, как только ответчику были предоставлены сведения из трудовой книжки. Относительно справки об инвалидности, то она была выдана ФИО2 не по вине ответчика. В период работы ФИО2 получала все льготы, оснований требовать с ответчика в настоящий момент компенсацию морального вреда, при наличии данной справки, у истца не имеется.
Суд, выслушав объяснения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 66 ТК РФ и п. 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.
В силу п. 30 Порядка предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Судом установлено, согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 с 01.12.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «БПК».
На основании приказа № 73 от 05.12.2016 года между сторонами заключен очередной срочный трудовой договор на период по 04.12.2020 года, где ФИО2 принята на должность вахтера (порядковая запись № 46).
Приказом № 48 от 30.11.2020 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по её инициативе, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (порядковая запись № 47).
Не согласившись с указанным приказом, ФИО2 обратилась в суд о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ООО «БПК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ООО «БПК» № 48 от 30.11.2020 г. об увольнении ФИО2 ФИО12: аннулировании записи № 47 от 30.11.2020 в трудовой книжке об увольнении ФИО2 ФИО13; восстановлении ФИО2 ФИО15 в прежней должности – вахтера в ООО «БПК» с 30.11.2020, – отказать.
20 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением
постановила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года отменить, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Бирюлевские пищевые концентраты» от 30 ноября 2020 г. № 48 об увольнении ФИО2 ФИО16 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 ФИО17 на увольнение по истечении срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения – на 04 декабря 2020 г.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «БПК» - без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимания изложенное в апелляционном определении Московского областного суда от 20.06.2022 года, судебная коллегия указала, что признание увольнения незаконным влечет недействительность записи об увольнении, в связи с чем ФИО2 вправе обратиться в ООО «БПК» с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в которой ответчиком должны быть перенесены все произведенные в трудовой книжки записи, за исключением записи об увольнении 30.11.2020 г. (порядковая запись 47).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вопреки доводам ответчика, относительно того, что ФИО2 не обращалась за дубликатом трудовой книжки, а направленный в её адрес запрос на предоставлении документов, подтверждающий трудовой стаж о прошлых периодах работы оставлен без ответа, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить ФИО2 дубликат трудовой книжки, не соответствуют материалами дела.
Так, материалами дела достоверно установлено, что 12 августа 2022 года представитель истца по доверенности посредством почты «России» направила в адрес ответчика заявление с просьбой выдать добровольно дубликат трудовой книжки, в которой ФИО2 должны быть перенесены все произведенные в трудовой книжки записи, за исключением записи об увольнении 30.11.2020 г. (порядковая запись 47), в течение 10 календарных дней с даты получения требования, любым удобным способом, вручение на руки представителю или направления письма в адрес ФИО2 посредством почты «России».
В заявление также указаны требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула по 04.12.2020 г. и компенсации морального вреда.
17.08.2022 г. ответчик направил в адрес ФИО2 посредством почты «России» запрос на предоставление документов, подтверждающих трудовой стаж и ответ на заявление от 12.08.2022 г., согласно которому, просил, предоставить заверенные копии приказов о приемах, увольнениях и переводах, либо выписка из ПФР о прошлых периодах работы в течение 2 календарных дней с даты получения запроса. Относительно требований о выплате заработной платы и компенсации морального вреда, сообщил, что поскольку все выплаты были сделаны своевременно и в полном объеме, то считает, что компенсация морального вреда выплате не подлежит.
Как усматривается, истец в своем заявлении выразила согласие, в том числе, на получение дубликата трудовой книжки почтой, однако ответчик требование проигнорировал, указав в ответе на предоставлении документов, о прошлых периодах работы, что не являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу.
Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца предоставила оригинал трудовой книжки (копия в деле), в свою очередь ответчик представил в судебном заседании возражения на иск и уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправлении его по почте от 21 июля 2023 года с описью об отправке посредством почты «России» в адрес ФИО2 от 24 июля 2023 года.
Вместе с этим, в судебном заседании ответчик передал дубликат трудовой книжки представителю истца, которая после объявленного перерыва возвращена обратно ответчику как несоответствующая заявленным исковым требованиям.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, копия документа в материалы дела ответчиком не представлена, в связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о переносе всех записей в дубликат трудовой книжки, кроме имеющихся в оригинале трудовой книжке с надписями «недействительна».
То обстоятельство, что 24 июля 2023 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление его по почте, само по себе не освобождает ответчика от обязанности в выдаче ФИО2 дубликата трудовой книжки, в которой ответчиком должны быть перенесены все произведенные в трудовой книжки записи, за исключением записи об увольнении 30.11.2020 (порядковая запись 47).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что в трудовой книжке истца имеется запись об увольнении, которая признана судебными актами, вступившими в законную силу, недействительной, принимая во внимание, что ФИО2 обратилась к работодателю с соответствующим заявлением о выдаче ей дубликата, требование о выдаче дубликата трудовой книжки является правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, поскольку судебными актами установлен факт нарушения трудовых прав истца, а ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования спора в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа Щелково Московской области в размере 600 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ООО «БПК» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично
Обязать ООО «БПК» выдать ФИО2 ФИО19 дубликат трудовой книжки в которой перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № 47 об увольнении 30.11.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «БПК» в пользу ФИО2 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «БПК» в местный бюджет госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова