78RS0007-01-2022-004647-35

Дело 2-313/2023 12 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глущенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 168000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4560 руб. В обоснование иска истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен истцом с ФИО3, ФИО3 приняла на себя обязательства передать в собственность истца товар - диван и кресло. В качестве предоплаты ФИО3 получила наличные денежные средства в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 158 000 рублей были перечислены истцом на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» (номер карты №). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей перечислены на другую карту ПАО «СБЕРБАНК» (номер карты №. Как пояснила ФИО3, указанные карты оформлены на ее сына, ФИО2 Исходя из условий договора с третьим лицом, предельный срок поставки мебели истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар поставлен не был. Понимая, что денежные средства в сумме 168 000 рублей перечислены не продавцу мебели, истец обратилась к ФИО2 с претензией о возврате указанных денежных средств, которые считает неосновательным обогащением ответчика. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Истец считает, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в сумме 168 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Во время изготовления дивана-реклайнера возникла необходимость приобретения кожи для обтяжки изделия. По предварительной договоренности кожу должен был предоставить истец. По согласованию с третьим лицом истец перевела ответчику денежные средства в размере 168000 рублей. Между третьим лицом и истцом существовала договоренность о приобретении кожи для исполнения договора через перевод денежных средств на карту ответчика с последующей передачей денежных средств третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ на средства, переданные ответчиком третьему лицу, по поручению истца была приобретена кожа у ООО «СОЮЗ-М». Ответчик исполнил поручение по передаче денежных средств в размере 168000 руб. от истца к третьему лицу.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

Согласно материалам дела в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мебельным Ателье New line в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (продавец) и ФИО1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мебель) в соответствии со спецификацией, в котором определяется наименование, количество, цена договора и порядок его оплаты. Покупатель вносит 100000 рублей на момент подписания договора, оставшаяся часть оплачивается покупателем не позднее 3-х дней до установленного в Спецификации срока передачи товара.

Согласно сведениям об операциях по дебетовой карте ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копиям чеков ФИО1 перечислила ФИО2 10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 114000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 44000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ФИО2 возврата перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие договоренности между истцом и третьим лицом о перечислении ответчику денежных средств для приобретения кожи, необходимой для обтяжки мебели, приобретаемой истцом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств передачи 3-му лицу полученных от истца денежных средств для исполнения обязательств по договору. Как указывает истец, обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 исполнены не были. Доводы ответчика о том, что между истцом и третьим лицом существовала договоренность о приобретении кожи для исполнения договора № через перевод денежных средств на карту ответчика с последующей передачей денежных средств третьему лицу объективно ничем не подтверждены. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержи условий о том, что передача денежных средств продавцу осуществляется посредством ФИО2, ФИО3 Г.В. стороной указанного договора не является. Представленная ответчиком копия задания на отбор товаров № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации, имеющей отношение к вышеуказанному договору купли-продажи.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден перевод ответчику денежных средств в размере 168000 рублей, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 168000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 168000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ