Дело № 33-2925 Судья Буданова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Д на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 года о назначении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № 2-94/2023 по иску Д к М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительной регистрации квартиры, обязании зарегистрировать квартиру, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности,

установил :

Д обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать недействительной регистрацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за М;

- признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д и М1;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Д М после смерти М1;

- признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за ней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 года по делу назначена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возрастных и психологических особенностей, перенесенных заболеваний и операционных вмешательств, психического состояния здоровья, в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Определить: могли ли возрастные особенности, перенесенные заболевания, операционные вмешательства и медицинское лечение Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказать существенное влияние на правильное восприятие обстоятельств сделки, способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ?

Производство судебной экспертизы поручено ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Указанным определением расходы по проведению данной судебной экспертизы возложены на истца Д

Не согласившись с поставленным судебным актом в части возложения на нее расходов на оплату экспертизы, истец подала частную жалобу, указывая на то, что вопрос о назначении экспертизы действительно был поставлен ею на обсуждение сторон, однако сторона ответчика возражала против постановки перед экспертами вопроса, предложила свой вопрос, который суд и поставил перед экспертом. Также судом не обсуждался вопрос, в какое учреждение будет назначена экспертиза и самостоятельно принято решение о назначении ее в учреждение ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», которое, по её мнению, является ненаучным. Заявитель частной жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности несения расходов по оплате экспертизы. Также полагает, что при решении указанного процессуального вопроса суд не учел наличие у нее инвалидности 2 группы, нахождения на пенсионном обеспечении, что лишает ее возможности свободной оплаты судебных издержек.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставил перед экспертами вопросы, по которым требуется заключение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение Д не обжалуется.

Что касается доводов частной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», а также о том, что суд поставил вопросы для разрешения экспертами не в той редакции, которая была предложена стороной истца, постановленное по делу определение в силу приведенных выше норм обжалованию в данной части не подлежит.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не настаивал на конкретном экспертном учреждении, предложив суду назначить экспертизу в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», иные экспертные учреждения, которым следует поручить проведение экспертизы, не предлагал, окончательное определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда.

Проверяя доводы частной жалобы в части распределения расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что распределение судом первой инстанции указанных расходов произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Таким образом, суд, возлагая расходы по оплате экспертизы при ее назначении на Д, правомерно исходил из того, что экспертиза назначается по ее инициативе.

Доводы автора частной жалобы о невозможности оплаты экспертизы исходя из имущественного положения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку суду ею не было заявлено об уменьшении либо освобождении ее от несения таких расходов.

Заявитель частной жалобы не лишена возможности обратиться в суд второй инстанции с таким заявлением и после назначения экспертизы.

Также следует отметить, что отсутствие предварительной оплаты экспертизы не препятствует ее проведению и представлению заключения в суд.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 Кодекса.

По существу доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права самим заявителем жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, и, как следствие, не являются достаточным основанием для отмены определения районного суда от 10 мая 2023 года в его обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Д – без удовлетворения.

Председательствующий