Решение по делу № 2-1343/2023 от 11.08.2023 - о признании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок общей суммой, взыскании денежных средств.

УИД 29RS0024-01-2023-001142-26

Дело № 2-1343/2023

11 августа 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок общей суммой, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок общей суммой, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ФИО6, являясь членом семьи из трех человек, включая ФИО4, ФИО8, обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском о возложении обязанности на мэрию г.Архангельска предоставить ФИО6 на состав семьи из трех человек, включая ФИО4, ФИО8, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО6 на состав семьи из трех человек, включая ФИО4, ФИО8 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населённого пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. ФИО6 признана недееспособной и прекратила семейные отношения с ФИО4, ФИО8, опекуном назначена ФИО2 решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента финансов Администрации ГО «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО6 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 115 000 руб., которая перечислена опекуну. Однако взысканная сумма предназначена на состав семьи из трех человек, включая ФИО4, ФИО8 Полагает, что ответчик неосновательно приобрела 76 666 руб. 66 коп. Просил признать присужденную решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-77/2023 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 115 000 руб. общей с ФИО4, ФИО8 суммой, взыскать с ответчика в его пользу 1/3 от 115 000 руб. в размере 76 666 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО7 исковые требования подержал, указал, что удерживаемая ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, была перечислена на счет ответчика, поэтому ответчик должна вернуть истцу <данные изъяты> долю от суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что сумма была перечислена на ее счет, поскольку на имя ФИО6 счёт открыт не был. Как только на имя ФИО6 был открыт счет, она перечислила денежную сумму. В настоящий момент ФИО6 признана недееспособной, денежная сумма находится на счете, открытом на имя ФИО6, она (ответчик) не вправе распоряжаться указанной суммой.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что данная сумма была взыскана в пользу ФИО6, находится на ее счете, распоряжаться указанной суммой без разрешения органа опеки и попечительства никто не имеет права.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО6 на состав семьи из трех человек, включая ФИО4, ФИО8, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населённого пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к Департаменту финансов Администрации ГО «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено. С Департамента финансов Администрации ГО «Город Архангельск» за счет местного бюджета в пользу ФИО6 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 115 000 руб., перечислив денежные средства на расчётный счет опекуна ФИО2

Согласно ч.1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

ФИО4 к указанным лицам не относится. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было возвращено. В определении указано, что возложение обязанности предоставить жилое помещение с учетом членов семьи нанимателя не влечет возникновение права на взыскание компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта у таких лиц. В соответствии с положениями ЖК РФ ФИО4, ФИО8, как члены семьи ФИО6, в пользу которой постановлено решение о предоставлении жилого помещения взамен непригодного, не имеют права требования исполнения судебного акта в свою пользу.

Таким образом, отсутствуют такие обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения, как приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок была выплачена ФИО6 на основании судебного решения, основания для приобретения права ФИО4 на часть указанной суммы отсутствуют, в связи с указанным исковые требования о признании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок общей суммой, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (№) к ФИО2 (паспорт №) о признании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок общей суммой, взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.