Дело № 2-707/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Калетуриной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-707/2023 по иску ФИО1 к ООО «Квартирный вопрос» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Квартирный вопрос», указав, что 15 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО «Квартирный вопрос» был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома, расположенного по адресу: .... Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 18.03.2018 г. Согласно п 3.2.3 Договора подрядчик (ООО «Квартирный вопрос») обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением сроков указанных результатов со стороны третьих лиц. 31 января 2023 г. истцом была подана претензия с требованиями об устранении трещин в доме по адресу: ..., в рамках гарантийного обслуживания. 01 февраля 2023 г. истцом была подана претензия ... от 31 января 2023 г. Претензия получена ответчиком. 03 февраля 2023 г. ответчиком совершен выезд для осмотра жилого дома по адресу: ..., произведена фото-фиксация трещин стороной ответчика. Однако более никаких действий по разрешению ситуации и устранения причин, как и самих трещин в доме, со стороны ответчика предпринято не было. Здание жилого дома, расположенное по адресу: ... имеет дефекты в виде просадки фундамента с образованием трещин в ограждающих конструкциях (стенах) жилого дома, образования трещин на внутренних поверхностях стен, и облицовочном кирпиче на внешней стороне дома. Имеющиеся дефекты являются следствием проведения строительных работ с отступлением от строительных норм и правил, действовавших на момент возведения жилого дома, обнаруженные дефекты в здании жилого дома являются причинами, которые негативно влияют на долговечность объекта.
Просил суд обязать ответчика устранить недостатки результата выполненных работ – трещины в рамках гарантийного обслуживания по Договору подряда № б/н от 15 марта 2017 г. Продлить срок гарантийного обслуживания по Договору подряда № б/н от 15 марта 2017 г. на 2 года. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за проведение экспертизы по установлению причин возникновения трещин в размере 85 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению трещин и причин их образования в жилом доме по адресу ..., определённая проведенным экспертным исследованием ... от 27 марта 2023 г. АНО «Приволжский экспертноконсультационный центр» в размере 1 269564 руб. Обязать ответчика ООО «Квартирный вопрос» продлить срок гарантийного обслуживания по Договору подряда № б/н от 15 марта 2017 г. на 2 года. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за проведение экспертизы по установлению причин возникновения трещин в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Стороны в судебные заседания, назначенные на 09.20 часов 28.09.2023 года и на 15.20 часов 29.09.2023 года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.
В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
исковое заявление ФИО1 к ООО «Квартирный вопрос» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
По ходатайству сторон определение может быть отменено.
Судья: