№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 78000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО4 в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец исполнил принятые по договору обязательства. Однако, заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность в размере 46831,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 46831,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1604,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что исковые требования не признает, в наследство после смерти ФИО4 не вступал, не является ее родственником.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 78000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО4 в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец исполнил принятые по договору обязательства. Однако, заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность в размере 46831,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследника ФИО2, принявшего наследство.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследников к имуществу умершей ФИО4 и лиц, вступивших в наследство, не имеется, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

При таких данных, принимая во внимание, что сведения о лицах, вступивших в наследство после смерти заемщика, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права и обязанности заемщика в рамках возникших правоотношений к иным лицам не перешли, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности возмещать кредитную задолженность не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банки ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.