судья –Засыпалова В.И. дело № 7–184/2023

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-148/2023

г. Пенза 6 июля 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № АК 23000365 от 17 мая 2023 года и решение судьи Первомайского района г. Пензы от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № АК 23000365 от 17 мая 2023 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2023 года постановление административной комиссии г. Пензы № АК 23000365 от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

С такими процессуальными актами общество не согласилось и защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального права, не отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

ПАО «Т Плюс» производились земляные работы по улице Краснова дом № 27 в городе Пензе в целях аварийного ремонта теплотрассы. Участок дороги на данной улице относится к категории внутриквартальных дорог, не имеет высокой транспортной нагрузки, а вскрытая асфальтная поверхность имеет небольшую площадь.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения и в данном случае носит карательный характер, направленный на экономическое подавление общества.

Стоимость восстановительного ремонта данного участка дороги значительно ниже суммы штрафа.

Указывает, что обследование территории с участием специалистов УЖКХ г. Пензы выполнено с нарушением требований части 2 статьи 57 и других норм Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

Результаты же проверки нельзя признать законными, поскольку они получены с нарушением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что допущенное правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявитель считает возможным применение положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не применено положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Первомайского района г. Пензы ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи районного суда, проверившей законность и обоснованность постановления административной комиссии г. Пензы № АК 23000365 от 17 мая 2023 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008г. № 952-45/4, заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Как было установлено материалами дела, что 17 апреля 2023 года в 10 часов 50 минут было выявлено, что по адресу: <...>, ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории – асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 77, а именно не восстановило асфальтобетонное покрытие внутриквартальной дороги по 9 апреля 2023 года.

Эти обстоятельства и вина ПАО «Т Плюс» в совершении вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года № 23-006, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заявкой на проведение земляных работ; разрешением № 77 на осуществление земляных работ на территории Первомайского района г. Пензы; актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: <...>, от 17 апреля 2023 года; фотографиями места совершения правонарушения и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Доводы стороны защиты о невиновности ПАО «Т Плюс» в совершении вмененного в вину правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств административного дела, оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же юридическим лицом требований Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе свидетельствует о неисполнении ПАО «Т Плюс» требований закона, что создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям.

Таким образом, применение положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о малозначительности данного правонарушения в действиях ПАО «Т Плюс».

Доводы заявителя о нарушении со стороны должностных лиц в ходе проверки положений Федерального закона № 248-ФЗ, не принимаю во внимание, поскольку в отношении ПАО «Т Плюс» был осуществлен контроль за исполнением разрешения № 77 на проведение земляных работ.

Доказательств, которые бы опровергали выводы судьи районного суда, защитником ПАО «Т Плюс» представлено не было.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку судом данные доводы были предметом рассмотрения, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Другие доводы, указанные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № АК 23000365 от 17 мая 2023 года и решение судьи Первомайского района г. Пензы от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.