Дело № 2-700/2025

34RS0004-01-2024-006915-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

с участием представителя истцов Белюсенко ФИО10 представителя ответчика ФИО1 ФИО11

13 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12, Пароконной ФИО13 ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» об обязании произвести ремонт кровли.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 Пароконная ФИО17 ФИО41 ФИО19. обратились с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» об обязании произвести ремонт кровли в границах квартиры <адрес>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с негерметичностью кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неоднократно происходило затопление квартиры № 35, что подтверждается актами о затоплениях.

Направленная истцами 20 ноября 2024 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят обязать ООО «Новый дом» в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по устранению нарушений общедомового обслуживания – выполнить ремонт кровельного покрытия в границах квартиры <адрес>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцы ФИО2 ФИО20 Пароконная ФИО21 ФИО42 ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили для участия в деле своего представителя Белюсенко ФИО24 которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» ФИО1 ФИО25 судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований, просила предоставить больший срок для устранения недостатков обслуживания, в связи с необходимостью обеспечения благоприятных погодных условий для выполнения ремонта кровли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

В подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), также указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведения осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 7 Минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО26 Пароконной ФИО27 ФИО43 ФИО29 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Новый дом» является управляющей компанией многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно актам обследования, составленным ООО «Новый дом» от 07 мая 2024 года, 17 июня 2024 года, 24 июня 2024 года, 18 октября 2024 года при выпадении атмосферных осадков, происходят неоднократные затопления квартиры <адрес> по причине нарушения герметизации кровельного покрытия в границах вышеуказанной квартиры.

На неоднократные обращения Пароконной ФИО30 в адрес управляющей компании, ООО «Новый дом» сообщило истцу, что работы по текущему ремонту кровельного покрытия в границах квартиры № <адрес> включены в план работ на 3 квартал 2024 года и будут выполнены при благоприятных погодных условиях. (л.д.22)

Однако до настоящего времени работы не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Установив наличие вины общества в ненадлежащем исполнении обязанности по договору управления многоквартирным домом, которая подтверждается актами о затоплениях от 07 мая 2024 года, 17 июня 2024 года, 24 июня 2024 года, 18 октября 2024 года составленными ООО «Новый дом», в которых указано, что причиной затопления является негерметичность кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровельного покрытия в границах квартиры № 35 дома № 3 по улице 2-ой Штурманской города Волгограда.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО31 о необходимости предоставления большего срока для проведения ремонта кровельного покрытия, в виду отсутствия погодных условий для проведения ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку средняя температура в мае в городе Волгограде составляет около + 17 градусов Цельсия, предоставление разумного срока исполнения судебного решения должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Истцом Пароконной ФИО32 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пароконной ФИО33 в рамках рассмотрения дела судом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Белюсенко ФИО34. (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 20 000 рублей согласно договору.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы, при подаче искового заявления, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО35, Пароконной ФИО36 ФИО44 ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» об обязании произвести ремонт кровли удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН №, ОГРН №) произвести ремонт кровельного покрытия в границах квартиры <адрес> в срок не боле 2 (двух) месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пароконной ФИО39 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева