Судья Лысенко Н.С. дело № 2-819/2023, 33-3-7132/2023

УИД26RS0001-01-2023-000352-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ города Ставрополя к ФИО1, ИП ФИО3 об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

КУМИ города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1, ИП ФИО3 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования «под автостоянкой» (без права капитального строительства), который ранее предоставлялся ФИО1 в аренду на основании договора аренды от 23 мая 2013 года №2031 (запись о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года № 26-26-01/056/2013-984). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Срок действия договора был установлен до 26 ноября 2017 года. В результате выезда на место специалистами КУМИ города Ставрополя было установлено, что на земельном участке расположена платная автостоянка и пост охраны. Территория земельного участка огорожена. В адрес ФИО1 была направлена претензия от 19 декабря 2022 года №08/13-11626с с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка. Ввиду того, что требования комитета указанные в претензии в установленные сроки ФИО1 не были исполнены, комитет обратился в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка. При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению комитета представителем ФИО1 была предоставлена информация, что земельный участок используется не только ФИО1, но и ИП ФИО3 Согласно письменным пояснениям ИП ФИО3, имеющихся в материалах дела, платная автостоянка используется ФИО1 (арендатором земельного участка и плательщиком арендной платы) и ИП ФИО3 по договору совместной деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами об уплате налогов и отчислений ИП ФИО3 в фонды от хозяйственной деятельности, а также документами подтверждающими регистрацию контрольно-кассовой машины, оформленной в ИФНС по адресу: <адрес>, а также квитанциями об оплате ФИО1 задолженности по арендной плате. Вместе с тем, земельный участок в аренду на новый срок либо в собственность ни ФИО1 ни ИП ФИО3 не предоставлялся. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:9 используется ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Просил обязать ФИО1 и ИП ФИО3 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, от стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платная автостоянка) путем демонтажа (сноса) поста охраны и ограждения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ИП ФИО3 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 1000 кв.м, по <адрес> с кадастровым номером № от стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платная автостоянка), а так же путем демонтажа (сноса) поста охраны и ограждения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

До начала судебного заседания от ответчика ИП ФИО3 поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения в связи с подачей в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания.

В силу статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при не согласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Учитывая, что правильность протоколов судебных заседаний имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности протоколов судебных заседаний не разрешен в установленном законом порядке районным судом, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 231-232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 232, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ города Ставрополя к ФИО1, ИП ФИО3 об освобождении земельного участка снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке статей 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.