УИД 77RS0004...02...2024...007746...22
Решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2...5015/2024 по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к фио о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
Истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 14 июля 2023 года произошло дорожно...транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС и самоката под управлением фио, нарушившей п.24.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Ceed были причинены механические повреждения. Автомобиль марки марка автомобиля Ceed был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО №271...0054222...10151 от 26.12.2022. Признав ДТП страховым случаем, ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение потерпевшему фио в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением №690668 от 12.09.2023. В силу положений п.«в» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме в размере выплаченного страхового возмещения.
Истец ООО Страховая компания «Гелиос» о дате, месте и времени судебного заседания извещён, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила о снижении сумму ущерба в связи с материальным положением.
Суд, огласив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под убытками в ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом, автомобиль марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности фио, свидетельство о регистрации ТС.
Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2023 года, двигаясь в нарушение п.24.8 ПДД РФ по нерегулируемому переходу, не спешившись с самоката, фио допустила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС под управлением фио
Вина фио подтверждается материалами дела об административном правонарушении 18810377236500093625
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Ceed были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки марка автомобиля Ceed был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО №271...0054222...10151 от 26.12.2022.
Признав ДТП страховым случаем, ООО Страховая компания «Гелиос», основываясь на экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно...Технический Центр «Мэтр» №1388214, выплатило страховое возмещение фио в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением №690668 от 12.09.2023.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с подпунктом со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.
Ответчиком также не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере заявленных истцом требований, а именно в размере сумма.
Оснований для снижения размера ущерба не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, проведение судебной экспертизы ответчик не просил.
Материальное положение ответчика не может влиять на возмещение ущерба, причиненного истцу.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Суд полагает, что почтовые расходы истца в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194...199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к фио о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с фио, паспортные данные в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года
Судья Е.М. Черныш