УИД:34RS0006-01-2023-000872-16

Дело № 2-1524/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марки иные данные государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО4 и автотранспортным средством марки иные данные государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3 Однако, в связи с отсутствием у виновника заключенного договора ОСАГО, то оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет сумму в размере иные данные рублей. Таким образом, за ответчиком возникла обязанность по возмещению ущерба.

С учётом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере иные данные рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «СбербанкСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и, водителя ФИО3, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события застрахована не была..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИЮДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству защитника ФИО3 дата возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования.

В обоснование ходатайства, защитником ФИО3 оспаривалась степень вины ФИО3 в спорном происшествии, указывая, что действия второго участника также послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов защитника ФИО3, в рамках административного расследования, на основании определения инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО8, экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, экспертами установлено, что участок места происшествия представляет собой регулируемый адрес. Автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер перед столкновением осуществлял движение в прямом направлении по проезжей части адрес, а автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер осуществлял поворот налево со встречного направления при мигающем зеленом сигнале светофора. При этом, в тот момент, когда указанный светофор переключается в режим желтого сигнала, автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер еще не осуществил выезд на пересекаемую проезжую часть, то есть не достиг места, где он должен остановиться при включении запрещающего сигнала светофора. С технической точки зрения, остановка водителем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, была невозможна без экстренного торможения в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Также, в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер также еще не осуществил въезд на пересекаемую проезжую часть.

Во избежание столкновения, водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2., 6.13, 6.14, а водитель иные данные, государственный регистрационный знак номер, пунктами 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, установить, располагали ли водители-участники дорожно-транспортного происшествия технической возможностью предотвратить столкновение, и кто из водителей в сложившейся ситуации обладал преимущественным правом на движение, экспертам не представилось возможным.

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО8 К.Г. от дата производство по делу в отношении водителя иные данные, государственный регистрационный знак номер ФИО4 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (ч.1 п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Для проверки доводов представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, оспаривающего в судебном заседании дата степень вины своего доверителя, и размер причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкс».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СудЭкс», в сложившейся дорожной обстановке, как водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, так и водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер при проезде на желтый сигнал сфетофорного объекта, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Именно маневр влево в совокупности с неприменением торможения водителем ФИО4, в момент возникшей опасности для движения, привел к столкновению транспортных средств-участников ДТП. При неукоснительном выполнении водителем автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, (ФИО4) требований пунктов 8.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, полностью исключалось.

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора, допустившего столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, но располагавшего технической возможностью, как остановки автомобиля иные данные перед краем пересекаемой проезжей части адрес при включении желтого сигнала светофора, так и технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем иные данные, путем применения своевременного торможения, следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и 8.1, 10.1 абаз.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, допустившего выезд данного автомобиля на перекресток на желтый сигнал светофора, но располагавшего технической возможностью остановить автомобиль, применяя служебное (плавное) торможение при включении зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скорой замене на желтый запрещающий движение сигнал, следует считать не соответствовавшими требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации у водителя ФИО3, управлявшего автотранспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «СудЭкс» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В этой связи, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, принимая во внимание нарушение конкретных пунктов Правил как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу о виновных действиях как водителя ФИО4, так и водителя ФИО3 При том, что при неукоснительном соблюдении водителями ФИО3 и ФИО4 Правил дорожного движения столкновение автомобилей было бы исключено.

Исходя из указанного, суд определяя степень вины ФИО1 в большем размере и процентном соотношении как 60%, соответственно степень вины ФИО3 - 40%.

Экспертом ООО «СудЭкс» в заключении судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер составляет иные данные рублей, рыночная стоимость транспортного средства - иные данные, государственный регистрационный знак номер, определена в размере иные данные рублей. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет сумму в размере иные данные рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер в связи с чем, при расчете размера причиненного истцу ФИО1 ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере иные данные рублей иные данные копеек (иные данные рублей – иные данные рублей /иные данные). В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере иные данные рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере иные данные рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «СудЭкс», с ФИО3 в пользу ООО «СудЭкс» - иные данные рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение номер в пользу ФИО1, паспорт серии номер сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные рублей иные данные копеек, убытки по досудебной оценке ущерба в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии номер в пользу ООО «СудЭкс» расходы за производство судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение номер в пользу ООО «СудЭкс» расходы за производство судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья С.В. Чекашова