Дело №2-402/2023
УИД 14RS0016-01-2023-000360-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., рассмотркв в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,
установил :
ООО СК «Гапром страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит признать договор коллективного страхования от 01ю.02.2017 №1235 в части присоединения к нему "С", <дата> г.р., недействительным в соответствии с п.2 ст. 179, 180 ГК РФ, исключить "С"., <дата> г.р., из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования с момента присоединения от 27 августа 2018 г., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и "С" был заключен кредитный договор №, одновременно "С". по заявлению заключил договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, по которому страховая премия составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., при этом договор страхования был заключен на условиях по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+»; <дата> г. "С" умер, после чего истцу поступили его медицинские документы, из которых стало известно о том, что до заключения договора страхования, а именно 21 января 2016 г. застрахованному лицу был диагностирован инсулинозависимый сахарный диабет, а 20 марта 2017 г. – гипертоническая болезнь сердца преимущественным поражением сердца, повлекшее наступление смерти. Между тем, при заключении договора страхования "С". умышленно предоставил недостоверные (заведомо ложные) сведения, указав, что не страдает сахарным диабетом и сердечно-сосудистыми заболеваниями. 05 марта 2022 г. ООО СК «ВТБ Страхование» было переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержав заявленные требования, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия; ответчик ФИО1 также просит рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Имеющие существенное значение признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.
Судом установлено, следует из материалов дела, 05 декабря 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и "С", <дата> г.р., был заключен кредитный договор №, по которому Банком заемщику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и выразил свое согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв».
По личному заявлению от 05.12.2017 "С". был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +».
Согласно условиям договора страхования страховыми рисками по договору признаются травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, инвалидности в результате несчастного случая или болезни, смерти в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора с 06.12.2017 по 24 часов 00 минут 05.12.2022.
Согласно п. 3.2., 3.2.1. договора страхования не принимаются на страхование следующие категории лиц по программе "Лайф+", страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями.
Пунктом 3.2.1 договора страхования установлено, что не принимаются на страхование по программе "Лайф+" лица, страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.
<дата> г. "С"., <дата> г.р., скончался в г. <адрес>. Причиной смерти явились: <данные изъяты>
Согласно посмертному эпикризу, выданному КГБУЗ «Каменская ЦРБ», <дата> г. "С". поступил на стационарное лечение в хирургическое отделение с основным диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинских услуг оказанных ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Саха Я(кутия) от 23.11.2022 №11/КБ/2245, впервые "С". заболевание «<данные изъяты>» был диагностирован <дата> г. (амбулаторное лечение), заболевание <данные изъяты>
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что страхователь "С". до заключения спорного договора страхования (05.12.2017) страдал <данные изъяты>
По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения изложены в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 октября 2022 г., наследником имущества "С"., <дата> г.р., умершего <дата> г., является ФИО1; наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
По сведениям Банка ВТБ (ПАО) от 11.04.2023, кредитный договор № от 05.12.2017 закрыт 03 марта 2021 г., то есть при жизни заемщика "С" скончавшегося <дата> г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом ставится вопрос о признании договора страхования от 05 декабря 2017 г. недействительным, ссылаясь на то, что страховщиком "С". при заключении этого договора сообщил недостоверные сведения, повлиявшие на оценку страхового риска.
Между тем, как это установлено судом, истцом вопрос о признании спорного договора страхования недействительным по этим основаниям при жизни заемщика не ставился, кредитный договор, в рамках которого был заключен договор страхования, был закрыт заемщиком при его жизни 03 марта 2021 г., действия оспариваемого договора страхования прекратилось 06 декабря 2022 г., вопрос о страховом возмещении наследником ФИО1 в данном случае не ставится, сведений об обращении с таким вопросом страхователю материалы дела также не содержат, между тем с настоящим иском истец обратился 10 марта 2023 г., то есть после прекращения действия договора страхования.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «Газпром страхование» требований о признании недействительным договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235 в части присоединения к нему "С". по кредитному договору № от 05.12.2017 и исключении его их числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования с момента присоединения не имеется, поскольку срок действия оспариваемого договора страхования истек 06 декабря 2022 г., действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривать сделку, срок действия которого истек.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течения месяца через Мирнинский районный суд республики Саха (Якутия).
Председательствующий В.В. Николаева
Решение изготовлено 05 мая 2023 г.