Апелляционное определение по делу № 2-4102/2023 от 06.09.2023

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2256/2023

(дело № 2-4102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б., ФИО1 и представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

С 17 мая 2013 года по 28 апреля 2023 года ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР). С 31 августа 2022 года она замещала должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик. Приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 28 апреля 2023 года № 342 л/с «По личному составу» с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел с замещаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На дату увольнения ФИО1 имела специальное звание лейтенант полиции. За период прохождения службы она имела 5 поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекалась 1 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имела, по службе характеризовалась положительно

Основанием к изданию приказа об увольнении ФИО1 со службы послужили заключение служебной проверки МВД по КБР от 10 апреля 2023 года № 29 и представление к увольнению из органов внутренних дел. ФИО1 с приказом об увольнении и с заключением служебной проверки не согласна, полагает их незаконными, поскольку считает, что ответчиком нарушен порядок её привлечения к дисциплинарной ответственности.

По мнению ФИО1, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основываясь на изложенном, со ссылкой на положения статей 15, 47, 49 - 51 Федерального закона. № 342-ФЗ, на статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором просит:

- признать незаконным пункт 3 заключения служебной проверки МВД по КБР от10 апреля 2023 года № 29;

- признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от28 апреля 2023 года № 342 л/с «По личному составу»;

- восстановить ее в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик;

- взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель МВД по КБР ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, утверждая о необоснованности заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указано, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных в законодательстве.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, судом первой инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда о том, что совершенный ФИО1 проступок не влечет безусловную обязанность руководителя органа внутренних дел расторгнуть с истцом контракт без учета обстоятельств совершения проступка, его тяжести, а также предшествующего поведения истца и его отношения к службе. Поэтому вывод суда первой инстанции о несоразмерности примененного к ФИО1 наказания в виде увольнения со службы не соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден. Поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности приказа об увольнении истца со службы, не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 апреля 2023 года, которым установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и студентом заочной формы Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, получив предложение от ФИО4 о гарантированной успешной сдаче государственной итоговой аттестации за незаконное денежное вознаграждение, понимая и осознавая незаконность направленности действий ФИО4 и должностных лиц университета, как сотрудник полиции она не только не приняла мер по сообщению в установленном порядке о её склонении к противоправным действиям, сокрыла указанные обстоятельства и 11 июня 2020 года осуществила в своих интересах перевод денежных средств в размере 13 500 руб., но и осуществила перевод в интересах ФИО5 (путем предоставления ему в долг) незаконное денежное вознаграждение в размере 13 500 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в пользовании ФИО4, за совершение незаконных действий по организации и оформлению гарантированного успешного прохождения государственной итоговой аттестации, тем самым создала своими действиями ситуацию, вызывающую объективные сомнения в её беспристрастности и честности, наносящие ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что расценено МВД по Кабардино- Балкарской Республике как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции о том, что при проведении проверки в отношении ФИО1 не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, вины сотрудника, не были установлены и учтены обстоятельства, имеющие значение для определения степени вины сотрудника, нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, судом не применены. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка положениям, регулирующим порядок проведения служебных проверок, не дана должная оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным, нет ссылок на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 гола № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, которые были нарушены ответчиком при проведении служебной проверки.

Требования действующего законодательства в отношении истца ответчиком были соблюдены в полном объеме, нарушений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не допущено.

Вывод суда о совершении ФИО1 проступка в результате психического принуждения путем угрозы причинения ей какого-либо вреда с целью заставить её совершить преступное деяние со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что от передачи взятки под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц, неправомерен, поскольку сделан без учета специфики профессионально-служебной деятельности ФИО1, невозможности продолжения служебных отношений с ней как с лицом, более не отвечающей предъявляемым законодательством о службе в органах внутренних дел требованиям. Суд, оценивая действия ФИО1 как вынужденные (под психическим принуждением), не учел, что эти поступки по своему характеру не только не могут быть оправданы какими-либо обстоятельствами, которые можно было объяснить отсутствием у неё возможности их не совершать, но и свидетельствуют о её осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции.

Ссылка суда в обоснование незаконного увольнения истца на постановление от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ошибочна, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Кроме того, ссылка суда в обоснование признания увольнения незаконным на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период нахождения ФИО1 на листке по нетрудоспособности, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ допускается увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по основанию, указанному в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Таким образом, суд в результате не правильного толкования и применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, не учёл, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел и порочат честь сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет органов внутренних дел, как органа исполнительной власти, предназначенного для борьбы с преступностью и охраны правопорядка в Российской Федерации, что является бесспорным основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел как более не отвечающей требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, который обязан пресекать противоправные деяния, защищая интересы общества и государства, не допуская поведение подрывающее авторитет правоохранительной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М.. обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем МВД по КБР ФИО2, выслушав возражения ФИО1 изучив материалы дела, материалы служебной проверки и личное дело ФИО1, проверив правильность принятого судом решения, выслушав заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1174-О указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и возлагать на них особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, устанавливать повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Исходя из этого, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению, так как вид наказания за совершение такого проступка категорично определен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частями 1 и 4 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с пунктами 5 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и пунктами «в» и «з» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 как сотрудник органов внутренних дел обязана при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не совершать поступки, порочащие её честь и достоинство, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника органа внутренних дел или нанести ущерб авторитету полиции.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом и приведённым в решении суда доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе и признано сторонами на заседании судебной коллегии, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и студентом заочной формы Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, получив предложение от ФИО4 о гарантированной успешной сдаче государственной итоговой аттестации за незаконное денежное вознаграждение, понимая и осознавая незаконность направленности действий ФИО4 и должностных лиц университета, как сотрудник полиции она не только не приняла мер по сообщению в установленном порядке о её склонении к противоправным действиям, сокрыла указанные обстоятельства, но и 11 июня 2020 года уплатила ФИО4 для передачи иным лицам, которые обещали незаконное содействие в успешной сдаче ею государственной итоговой аттестации, осуществив в своих интересах перевод денежных средств в размере 13 500 руб.

В тот же день, 11 июня 2020 года, ФИО6 по просьбе студента ФИО5, ссылавшегося на отсутствие у него материальной возможности для передачи ФИО4 вознаграждения за организацию гарантированной успешной сдачи им государственной итоговой аттестации, осуществила в его интересах перевод своих денежных средств в размере 13 500 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в пользовании ФИО4. Таким образом, ФИО1 дважды в течение одного дня 11 июня 2020 года передала ФИО4 по 13500 руб. за совершение незаконных действий по организации и оформлению гарантированного успешного прохождения ею и ФИО5 государственной итоговой аттестации, тем самым создала своими действиями ситуацию, вызывающую объективные сомнения в её беспристрастности и честности, наносящие ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Эти действия расценены МВД по Кабардино- Балкарской Республике как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Выводы суда первой инстанции о том, что при проведении проверки в отношении ФИО1 не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, вины сотрудника, не были установлены и учтены обстоятельства, имеющие значение для определения степени вины ФИО1 как сотрудника органа внутренних дел нельзя признать правильными, соответствующими приведённым требованиям закона. Эти выводы судом сделаны без учета нормативных положений, определяющих особый правовой режим и особое правовое положение ФИО1 как сотрудника органа внутренних дел и офицера органа внутренних дел.

Проверив соблюдение при проведении служебной проверки требований нормативных актов, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, судебная коллегия находит, что нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка положениям, регулирующим порядок проведения служебных проверок, не дана должная оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, что в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 признано незаконным, что суд, удовлетворяя требования ФИО1 о незаконности пункта 3 заключения служебной проверки МВД по КБР от10 апреля 2023 года № 29 не сослался на положения Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, которые были нарушены при проведении служебной проверки.

Вывод суда о совершении ФИО1 проступка в результате психического принуждения путем угрозы причинения ей вреда в виде необъективной оценки её знаний в ходе государственной итоговой аттестации с целью заставить её совершить преступное деяние со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны без учета специфики профессиональной и служебной деятельности ФИО1 как офицера органа внутренних дел, без учёта того, что она, передав незаконно для этих же целей денежные средства для гарантированной сдачи ФИО5 государственной итоговой аттестации, действовала без какого-либо принуждения, по собственной воле и по своему желанию.

Суд, оценивая действия ФИО1 как вынужденные (под психическим принуждением), не учел, что эти поступки по своему характеру не только не могут быть оправданы какими-либо обстоятельствами, которые можно было объяснить отсутствием у неё возможности их не совершать, но и свидетельствуют о её осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции.

Выводы суда о том, что МВД по КБР, применяя в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание, не учёл смягчающие её ответственность обстоятельства, необоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, являются необоснованными, противоречащими как положениям закона, регулирующим особый статус сотрудников органов внутренних дел, так и то обстоятельство, что совершённые ФИО1 проступки являются несовместимыми с продолжением ею служебной деятельности как сотрудника органа внутренних дел.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит установленным, что требования действующего законодательства при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы ответчиком были соблюдены, нарушений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершённые проступки в виде её увольнения со службы. Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененная ответчиком к истцу, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также степени его вины. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена не была, срок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Поскольку суд первой инстанции в результате неправильного толкования и применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, неправильной оценки действий ФИО1, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет органов внутренних дел как органа исполнительной власти, предназначенного для борьбы с преступностью и охраны правопорядка в Российской Федерации, являющихся бесспорным основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел как более не отвечающей требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, который обязан пресекать противоправные деяния, защищая интересы общества и государства, не допуская поведение, подрывающее авторитет правоохранительной службы, заявленный иск необоснованно удовлетворил, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в иске к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными пункта 3 заключения служебной проверки № 29 от 10 апреля 2023 года, приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 28 апреля 2023 года № 342л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Мотивированное определение составлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. Т.Х. Сохроков.