Дело № 2-661/2025

64RS0048-01-2025-001239-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Царенко А.П.,

истца ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3,

представителя ответчика администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах ФИО2 ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение,

установил:

заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов». В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района в августе 2024 года по обращению ФИО2 проведена проверка по факту нападения на нее и укуса «бродячей» собакой, являющейся животным без владельца.

Проверкой установлено, что ФИО11 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин. ФИО2 находилась на территории санатория «Октябрьское Ущелье» г. Саратова, расположенном по адресу: г. Саратов, ФИО10 где в указанное время подверглась нападению безнадзорных собак.

Согласно объяснениям ФИО2, ФИО12 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин., оформив все документы для предстоящей реабилитации и выйдя из здания санатория «Октябрьское ущелье», она направилась на парковку к своей машине, где увидела стаю собак из 5 особей, обратив при этом внимание, что ошейников и бирок у них не было. Собаки сразу начали проявлять агрессию, пытаться напасть, отчего ФИО2 испытала страх. Отгоняя стаю, ФИО2 не заметила, как к ней сзади приблизилась одна из собак и укусила ее за голень левой ноги.

Сразу после случившегося ФИО2 обратилась в медицинскую часть санатория «Октябрьское ущелье», где ей оказали первую помощь, а затем отвезли в травмпункт ГУЗ «Саратовская городская больница № 9», где ее положили на стационарное лечение сроком до ФИО13 года с диагнозом ФИО14

В последующем ФИО2 до 11 августа 2024 года посещала ГУЗ «Саратовская городская больница № 9» и ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» для завершения курса ФИО15.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от ФИО16 года № 209, полученная ФИО2 укушенная рана левой голени второй категории квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, так как для полного заживления раны потребуется ориентировочный срок 10-14 дней.

ФИО2 пояснила, что она к указанным собакам не подходила и внимание их к себе никак не привлекала.

В результате нападения бродячей собаки ей причинен физический и моральный вред, поскольку ей причинены телесные повреждения, она сильно напугана, испытывает физическую боль и нравственные страдания.

В результате нападения и укуса бродячей собаки, являющейся животным без хозяина, ФИО2 причинен физический и моральный вред, поскольку ей причинены телесные повреждения, она сильно напугана, испытывает физическую боль и нравственные страдания. Это негативно сказалось на ее здоровье, поскольку у нее имеются такие заболевания, как ФИО17

Кроме того, по данному факту следователем СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области постановлением от 25 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

На основании изложенного, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, ФИО2 также просила взыскать в свою пользу стоимость затрат на лечение в размере 12336,80 руб. и стоимость затрат на средства защиты от собак в размере 2904 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Царенко А.П. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что между действиями (бездействием) администрации муниципального образования «Город Саратов» и последствиями в виде причинения вреда и ущерба истцу в результате укуса бродячих собак отсутствует причинно-следственная связь, а виновные действия ответчика не установлены.

Представитель ответчика администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включает в себя, в том числе, возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированный агрессии, на прежние места их обитания после проведения необходимых мероприятий, с учетом установленного перечня мест на которые запрещается возвращать животных без владельцев. В соответствии с заключенным между администрацией и АНО по оказанию услуг в сфере защиты животных «Верный друг-Саратов» муниципальным контрактом № 1 от 01 января 2024 года, отлов животных без владельцев на территории Фрунзенского района г. Саратова, в том числе, их транспортировка и передача в приют. Кроме того, считает, что в данном случае отсутствуют сведения о факте противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь, виновность ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об ответственном обращении с животными).

Согласно ст. 2 Закона об ответственном обращении с животными отношения в рассматриваемой области регулируются данным Законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления (в случае передачи им соответствующих полномочий) должны устанавливать порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных, руководствуясь принципом гуманности и вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установлены ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными и включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Пункт 3 статьи 7 Закона об ответственном обращении с животными предусматривает право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В п.п. 9.2, 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновении случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятии осуществляется при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона об ответственном обращении с животными органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Согласно ст. 3 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления вправе, в том числе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий (ч. 1).

Статьей 2 Закона № 144-ЗСО установлен перечень муниципальных образований области, органы местного самоуправления которых наделяются государственными полномочиями. Муниципальное образование «Город Саратов» также включено в данный перечень.

С учетом изложенного, полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов» возложены на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2022 года № 901 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2016 года № 296 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» администрациям районов муниципального образования «Город Саратов» и департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» переданы полномочия в указанной сфере деятельности.

Как было указано выше, органы местного самоуправления вправе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий (пункт 1 статьи 3 Закона Саратовской области № 144-ЗСО).

Таким образом, обязанности по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города (статья 33 Устава муниципального образования «Город Саратов»).

Как следует из материалов дела, ФИО19 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин. ФИО2 находилась на территории санатория «Октябрьское Ущелье» г. Саратова, расположенном по адресу: г. Саратов, ФИО18, где в указанное время подверглась нападению безнадзорных собак.

Согласно объяснениям <данные изъяты> года в период времени с 07 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин., оформив все документы для предстоящей реабилитации и выйдя из здания санатория «Октябрьское ущелье», она направилась на парковку к своей машине, где увидела стаю собак из 5 особей, обратив при этом внимание, что ошейников и бирок у них не было. Собаки сразу начали проявлять агрессию, пытаться напасть, отчего ФИО2 испытала страх. Отгоняя стаю, ФИО2 не заметила, как к ней сзади приблизилась одна из собак и укусила ее за голень левой ноги.

Сразу после случившегося ФИО2 обратилась в медицинскую часть санатория «Октябрьское ущелье», где ей оказали первую помощь, а затем отвезли в травмпункт ГУЗ «Саратовская городская больница № 9», где ее положили на стационарное лечение сроком до ФИО23 года с диагнозом ФИО20

В последующем ФИО2 до ФИО22 года посещала ГУЗ «Саратовская городская больница № 9» и ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» для завершения курса ФИО21.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от ФИО25 2025 года № 209, полученная ФИО2 ФИО24 квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, так как для полного заживления раны потребуется ориентировочный срок 10-14 дней.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу для проведения в рамках уголовного дела повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку это не соответствует положениям ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела соответствующего постановления следователя не представлено.

Из материалов дела следует, что 01 января 2024 года администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» был заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Фрунзенского района г. Саратова с АНО по оказанию услуг в сфере защиты животных «Верный друг-Саратов».

В соответствии с Техническим заданием контракта, деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также установлены требования к услугам по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют.

Согласно журналу регистрации поступивших обращений на отлов животных без владельцев имели место обращения, в том числе и об укусах агрессивных собак от 13 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года, 14 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, 17 апреля 2024 года, 22 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, 30 мая 2024 года, 10 июня 2024 года, 18 июня 2024 года, 24 июня 2024 года, 25 июня 2024 года, 08 июля 2024 года, 09 июля 2024 года, 18 июля 2024 года, 24 июля 2024 года, 02 сентября 2024 года, 05 сентября 2024 года, 11 ноября 2024 года, при этом сведений об осуществленных выездах не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 покусала бродячая собака, находившаяся в стае, являющаяся животным без хозяина, что причинило истцу физическую боль и нравственные страдания, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением и объяснениями ФИО2, а также имеющейся в материалах дела медицинской документацией и ответчиками не оспорены.

Кроме того, по данному факту следователем СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области постановлением от 25 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>

Согласно заключению ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» от ФИО28 года № 209 у ФИО2 имелось телесное повреждение: ФИО26, зажившая в настоящее время посредством рубца. Указанное повреждение образовалось в результате травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно от укуса зубами животного, возможно собаки ФИО27 года (как указано в медицинских документах).

Согласно выводам члена экспертной комиссии врача аллерголога-иммунолога отсутствует прямая причинно-следственная связь ухудшения здоровья потерпевшей ФИО2 с проведением полного курса вакцинопрофилактики. Отсутствуют характерные клинические поствакцинальные осложнения на ФИО29.

Указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 8.1).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Исходя из абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 вышеуказанного Пленума следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2016 года № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2022 года № 901) организация и обеспечение осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, вышеуказанным постановлением обязанности по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложено на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», являющийся структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов».

Заключение муниципального контракта с АНО по оказанию услуг в сфере защиты животных «Верный друг-Саратов», предметом которого является оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, не освобождает сторону ответчика от возложенных обязанностей.

В силу пунктов 3.2, 5.2, муниципального контракта от 01 января 2024 года № 1 заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения, а также их соответствием требованиям контракта. За неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие указанного муниципального контракта не освобождает само муниципальное образование от несения ответственности за реализацию переданных на основании Закона Саратовской области № 144-ЗСО полномочий в сфере организации проведения на территории муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе в результате ненадлежащего контроля за исполнением автономной некоммерческой организацией «Верный друг - Саратов» условий муниципального контракта № 1 от 01 января 2024 года.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент укуса собаками ФИО2 услуги по отлову безнадзорных животных оказывались АНО по оказанию услуг в сфере защиты животных «Верный друг-Саратов», а заключение контракта свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом общество полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2, которой причинены физические и нравственные страдания вследствие укуса безнадзорной собаки, компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы представителей ответчиков, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, являются несостоятельными, а доводы о том, что в данном случае отсутствуют сведения о факте противоправного поведения стороны ответчика, причинно-следственная связь, виновность ответчика, суд отвергает, как необоснованные, ничем не подтвержденные, и напротив, опровергающиеся письменными материалами дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца, ее пожилого возраста, наличия у нее тяжелых хронических заболеваний, среди которых ФИО30, при которых были причинены повреждения, требования закона о разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, при соблюдении баланса прав и интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., которую следует взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», при этом, в удовлетворении заявленных требованиях к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» следует отказать в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2016 года № 269 (с учетом изменения, внесенных постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2022 года № 901) с 31 марта 2022 года отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенций, предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Саратов» из областного бюджета, переданы администрациям районов города.

Во исполнение постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2022 года № 901 с 31 марта 2022 года о передаче отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенций, предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Саратов» из областного бюджета, администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» заключены соответствующие муниципальные контракты.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 произошел ФИО31 года, в период действия муниципального контракта от 01 января 2024 года № 1 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Фрунзенского района г. Саратова, заключенного с АНО по оказанию услуг в сфере защиты животных «Верный друг-Саратов».

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» полномочий по организации и проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенций, предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Саратов» из областного бюджета, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца стоимости затрат на лечение в размере 12336,80 руб. и стоимости затрат на средства защиты от собак в размере 2904 руб., суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены чеки на приобретение свистка металлического громкого стоимостью 303 руб., чехла для перцового баллончика для самообороны стоимостью 682 руб., ультразвукового отпугивателя собак стоимостью 1919 руб., чек с договором на оказание платных медицинских услуг от 15 мая 2024 года (однокомнатная одноместная палата) стоимостью 6688 руб., на лекарственные препараты ФИО5 Моксарел – 294 руб., Нолипрел А Форте – 802 руб., тест-полоски Акку Чек Перформа – 2700 руб., ФИО6 раствор – 385 руб., Гидрокортизон мазь – 62 руб., ФИО7 – 91,90 руб., ФИО8 – 112 руб., ФИО35 – 297 руб., ФИО36 – 299 руб., Аллервэй – 605 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что раствором ФИО6 она обрабатывала рану на ноге после укуса собаки. Иные чеки связаны с лечением ФИО32, имеющихся у истца. Приобретение платных медицинских услуг со стороны истца не было вынужденным. Документов, свидетельствующих о необходимости, с учетом физического состояния истца, средств для отпугивания собак, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы на приобретение препарата ФИО6 – 385 руб., в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах ФИО2 ФИО33 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО34) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение препарата ФИО6 – 385 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова