Решение по делу № 2-3707/2023 от 05.10.2023

УИД 27RS0(№)-08

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, отделу судебных приставов по (адрес) У.Р. по (адрес) и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по (адрес) и (адрес), Федеральной службе судебных приставов Р., судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6 АнатО. о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по (адрес) У.Р. по (адрес) и ЕАО о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 заведомо неправомерно составила в отношении нее рапорт от (дата) и рапорт от (дата), а затем на основании данных документов составила протоколы от (дата) и (дата) об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. На основании указанных протоколов вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов были вынесены постановления от (дата) и (дата) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 1000 рублей и 2000 рублей. Однако, указанные постановления о привлечении к административной ответственности были отменены решениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и (дата). Кроме этого, (дата) судебный пристав ФИО4 заведомо неправомерно вынесла постановление об окончании в отношении нее исполнительного производства (№)-ИП, в котором в качестве основания указала недостоверные сведения о привлечении ее к административной ответственности на основании вышеуказанных постановлений, что унижает ее честь и достоинство, поскольку постановления о привлечении ее к административной ответственности не вступили в законную силу и были отменены. Указанное постановление от (дата) о прекращении исполнительного производства было направлено ФИО4 в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре и администрацию (адрес). Обращаясь в суд, истец просит установить факт нарушения ее личных неимущественных прав при составлении документов о привлечении ее к административной ответственности, а так же постановления от (дата) о прекращении исполнительного производства, взыскать с ОСП по (адрес) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного изданием многочисленных незаконных актов, содержащих заведомо недостоверные сведения о совершении ею административных правонарушений, а так же распространением сведений, не соответствующих действительности и умаляющих ее честь и достоинство, обязать судебного пристава ФИО4 опровергнуть изложенные в постановлении от (дата) сведения, путем отмены постановления, установив срок исполнения решения суда немедленно или не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по (адрес) и (адрес), Федеральной службе судебных приставов Р..

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования и дополнительно просила взыскать в ее пользу 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который был причинен ей в связи с необходимостью обращения к юристу для восстановления нарушенных прав. В обоснование требований указала, что (дата) она заключила договор об оказании юридической помощи с ФИО2, которая обжаловала постановления о привлечении ее к административной ответственности в суд.

Дополнительно в обоснование исковых требований истец пояснила, что из-за несправедливости и незаконного привлечения ее к административной ответственности она переживала, находилась в постоянном напряжении, что с учетом ее преклонного возраста привело к истощению её физических и моральных сил. Ей в возрасте 76 лет пришлось посещать суды с целью восстановления своих прав, тратить свое время, обращаться за помощью к юристам. Она является законопослушным гражданином и бывшим преподавателем, в силу этого вопрос соблюдения законов для нее является принципиальным, а потому сведения о совершении правонарушений являются для нее унизительными. Исполнительное производство возбуждено в отношении нее незаконно, с нарушениями, которые так же были допущены судебным приставом при прекращении исполнительного производства. В постановлении о прекращении исполнительного производства от (дата) судебный пристав указал о совершении ею правонарушений, однако, данная информация не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения данного постановления акты о привлечении ее к административной ответственности не вступили в законную силу. Указанное постановление о прекращении исполнительного производства судебный пристав направил в администрацию (адрес) и тем самым распространил недостоверную информацию про нее, поэтому данное постановление должно быть отменено, а информация об его отмене – распространена в администрацию города.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что из-за незаконного привлечения к административной ответственности истец нервничала, что нанесло вред ее психическому и физическому здоровью. Для восстановления своих прав ей пришлось тратить свое время, заниматься сбором документов и поиском специалиста для получения квалифицированной юридической помощи, что, безусловно, причиняло неудобства и дополнительные переживания.

В ходе судебного разбирательства представитель соответчиков – ГУ ФССП по (адрес) и ЕАО, ОСП по (адрес) У. по (адрес) и ЕАО – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку права истца, нарушенные постановлениями от (дата) и (дата) о привлечении к административной ответственности восстановлены путем отмены данных актов, производства по дела об административных правонарушениях прекращены. Исполнительное производство окончено (дата) судебным приставом-исполнителем по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В исковом заявлении не нашел своего подтверждения факт того, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания по вине судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав применил к истцу меры принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа. Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечет причинения морального вреда ФИО1 стороной истца не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, требования к должнику исполнить требования исполнительного документа, обращении взыскания на денежные средства, привлечении к административной ответственности, сами по себе не свидетельствует о наличии вины должностного лица отдела судебных приставов в причинении истцу моральных страданий при принятии конкретных процессуальных решений и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Требования о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей считает безосновательными, так как указанные денежные затраты фактически являются расходами, связанными с рассмотрением административного дела, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Дополнительно представитель ответчиков пояснил, что в постановлении об окончании исполнительного производства не указано о привлечении истца к административной ответственности, а имеется лишь ссылка на составленные в отношении истца постановления. Сами по себе данные сведения не являются порочащими и фактически соответствовали действительности, так как на момент окончания исполнительного производства постановления отменены не были.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФССП Р. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, указал, что в случае установления правовых оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вред подлежит возмещению за счет казны в лице ФССП Р..

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) в ОСП по (адрес) У. по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, на основании исполнительного листа ФС (№) от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) на основании решения суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МО ГО «г. Комсомольск-на-Амуре», которым ответчик обязана обеспечить доступ в (адрес). 16 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре для проведения капитального ремонта, и освободить от имущества данную квартиру.

В связи с неисполнением ФИО1 требований вышеуказанного исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) на ФИО1 наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен рапорт на имя врио начальника отдела о том, что новый срок исполнения, установленный постановлением от (дата), истек (дата), однако требования исполнительного документа не исполнены, а так же составлен протокол (№)-АП в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

(дата) постановлением (№) заместителем старшего судебного пристава ФИО5 должник ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП ПФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановление от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

(дата) постановлением (№) заместителя старшего судебного пристава ФИО6. должник ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП ПФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановление от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанными судебными актами от (дата) и (дата) установлено, что на момент возбуждения в отношении ФИО1 дел об административным правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, указанный срок не истек, события административного правонарушения не наступило, что явилось основанием к прекращению производства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространения недействительных сведений о совершении ею правонарушений ей причинен моральный вред, а так же материальный вред в размере 30 000 рублей, в связи с расходами на оплату услуг представителя по обжалованию постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 41-42 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности при наличии обстоятельств, исключающих возможность ее привлечения к данной ответственности, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о том, что по вине должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен моральный вред, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, степень вины и характер действий судебных приставов в нарушении ее прав, принимая во внимание возраст истца, степень и объем причиненных физических и нравственных в результате нарушения её прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит.

В обоснование требований о взыскании материального вреда, причиненного несением расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей истцом представлен договор на оказание правовой помощи от (дата), заключенный с ФИО2, по условиям которого она обязалась оказать ФИО1 следующие услуги правового характера: консультацию по вопросам привлечении к административной ответственности по постановлениям судебного пристава, ознакомление с документами, подбор необходимых материалов для урегулирования спора, ознакомление с материалами дела, составление заявлений, письменных пояснений, представительство в суде и сопровождение дела во всех инстанциях.

Согласно акту выполненных работ от (дата) представителем в период с (дата) по (дата) оказаны следующие услуги: ознакомление с документами и консультация; подбор законодательной базы; составление жалобы в суд; подготовка к судебным заседаниям; представительство в суде; ознакомление с материалами дела, получение решений, вступивших в законную силу.

Согласно распискам к договору за оказанные представителем услуги ФИО1 оплачено в общей сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ определено, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от (дата) (№)-О, от (дата) (№)-О-О, от (дата) (№)-О-О, от (дата) (№)-О-О и др.).

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№)(2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ (дата), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) (№)-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, услуг защитника понесены в целях защиты своих интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности отменены по результатам обжалования, производства по всем делам было прекращено по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда РФ, требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, являются обоснованными.

В соответствии с абзацем пятым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов, которые подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дела об административном правонарушении, разумность пределов заявленных требований, сложность порядка обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, фактически совершенные представителем ФИО2 действия в ходе рассмотрения данных дел, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в сумме 6000 рублей.

Доводы представителя о том, что указанные расходы подлежат компенсации в порядке административного судопроизводства, отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Рассматривая требования истца о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения недостоверных сведений, суд учитывает следующее:

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП на основании по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения (с учетом изменений, внесенных постановление от (дата)).

В указанном постановлении имеется ссылка на принятые судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 меры принуждения в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в виде постановлений по делу об административном правонарушении от (дата) и (дата).

В обоснование требований о защите чести и достоинства ФИО1 ссылается на то, что ссылка в данном постановлении о наличии актов о привлечении ее к административной ответственности не соответствуют действительности, поскольку постановления от (дата) и (дата) были отменены судом, а информация о якобы допущенном ею нарушении действующего законодательства порочит ее честь и достоинство, поскольку она является законопослушным гражданином. Направив данное постановление взыскателю, судебный пристав-исполнитель распространила указанные недостоверные сведения неопределенному кругу лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако стороной истца в рамках данного спора не представлено доказательств того, что изложенные в постановлении от (дата) о прекращении исполнительного производства оспариваемые сведения являются порочащими её честь и достоинство по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, оспаривание сведений, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя, принятом им при исполнении своих служебных обязанностей, не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически направлено на оспаривание указанного постановления.

Такая правовая позиция изложена и в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

При этом, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требовании истца ФИО1 о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, которые истец считает порочащими ее честь и достоинство, содержатся в постановлении судебного пристава-исполнителя, принятом в рамках исполнительного производства в отношении истца, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению подлежат судебной оценке в рамках дела по оспариванию указанного постановления судебного пристава-исполнителя и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи требования об опровержении указанных сведений, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя, и о возмещении причиненного морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не принимаются судом, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют и подлежат проверке при рассмотрении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) (№), ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 81 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части, признанной судом обоснованной, подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., которая является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Ответчиков У.Р. по (адрес) и ЕАО, ОСП по (адрес) У. по (адрес) и ЕАО, судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО5, ФИО6 в силу изложенного выше от гражданско-правовой ответственности надлежит освободить.

При рассмотрении требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, судом учитывается следующее:

Случаи, при которых закон устанавливает обязанность суда обратить принятое по делу решение к немедленному исполнению, установлены статьей 211 ГПК РФ. К таким случаям относятся решения о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Настоящий спор к числу случаев, по которым решение суда подлежит немедленному исполнению, не относится.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Однако, таких данных и обстоятельств в ходе судебного разбирательства истцом не указано и не приведено, в связи с чем, оснований для обращения решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда к немедленному исполнению суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, отделу судебных приставов по (адрес) У.Р. по (адрес) и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по (адрес) и (адрес), Федеральной службе судебных приставов Р., судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6 АнатО. о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконны привлечением к административной ответственности в размере 5000 рублей, убытки 6000 рублей

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко