Дело № 11-274/2023 Мировой судья Соломатина Г.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.
при секретаре Приймак В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 47091,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1613,00 рублей.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и владельцем транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 47091,45 руб., который страховщик возместил в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 37334,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.
В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и владельцем автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Факт наличия дорожно-транспортного происшествия и оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия установлен в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями, протоколом осмотра транспортного средства, видеозаписью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Собственник автомобиля марки обратился в страховую компанию АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 47091,45 руб., который АО «Согаз» возместило в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 47091,45 руб.
Оспаривая соответствие повреждений на автомобиле указанным обстоятельствам, а также свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение заднего левого крыла транспортного средства <данные изъяты>, не противоречит рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащий допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.
К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мировой судья пришел к верному выводу о доказанности фактов, изложенных истцом в обоснование своих требований, возложив обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно удовлетворен иск являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Даниленко