Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-5600/2023

ФИО6

УИД 91RS0002-01-2022-001983-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

при секретаре –

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», третьи лица: ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, о понуждении к оформлению лицевого счета, заключению договора, по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» - ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Феодосийскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» о понуждении к оформлению лицевого счета, заключению договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> 3-й Подгорный, 1.

Истец указывала, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в частную собственность ФИО1 выделены: <данные изъяты>.

Истец отмечала, что оставшиеся доли жилого дома в виде автономных блоков, находятся в собственности ФИО2 и ФИО3

При этом в указанном жилом доме, в том числе, пользуются услугой по холодному водоснабжению ФИО2 и ФИО3, однако лицевой счет открыт на жилой дом в целом. Ответчик ГУП РК «Вода Крыма» отказывается заключать договор водоснабжения с ФИО1 по различным основаниям, а также отказывается переоформить лицевой счет на ее имя.

Истец просила:

- обязать ГУП РК «Вода Крыма» открыть лицевой счет, зарегистрированный на ФИО1, для оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению;

- обязать ГУП РК «Вода Крыма» заключить с ФИО1 договор на услуги холодного водоснабжения и водоотведения;

- взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» сумму уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП РК «Вода Крыма».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечено ГУП РК «Вода Крыма».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд обязал ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» заключить с ФИО1 договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении выделенной ей в частную собственность в жилом доме литер «А»: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иных требований отказано.

Суд взыскал с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что истец просила суд понудить ответчика к оформлению лицевого счета, при этом требований об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения истцом не заявлялись, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований.

Апеллянт считает, что судом ошибочно установлено, что доля домовладения ФИО1 на законных основаниях подключена к системе водоснабжения и истец фактически является абонентом ГУП РК «Вода Крыма».

Ответчик полагает, что истец не подтвердила надлежащими доказательствами, что она является собственником выделенных ей 1/3 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письменным пояснениям, а также ответам ГУП РК «Вода Крыма» на обращения ФИО1, в которых указывается порядок оформления и перечень документов необходимых для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Апеллянт отмечает, что ФИО1 не исполнила решение суда по гражданскому делу №, которым определено, что при выделе 1/3 дли жилого <адрес> по переулку <адрес> <адрес> необходимо выполнить перепланировку и переустройство в жилом доме литер «А» и выделенную 1/3 долю жилого дома оборудовать автономными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика ФИО13, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о выделе в натуре доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третье лицо: администрация <адрес> Республики Крым, о выделе в натуре доли жилого дома, взыскании компенсации, об определении порядка пользования земельным участком, исковые требования по исковому заявлению ФИО1 удовлетворены.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО3 удовлетворены частично.

Суд произвел реальный выдел 1/3 доли жилого <адрес> <адрес> по 1 варианту заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, №).

Суд выделил в частную собственность ФИО1 в жилом доме лит. «А»: помещение № коридор площадью 3,9 кв.м; помещение № жилая комната площадью 11,4 кв.м; <данные изъяты>. В приложениях № и 32, выделяемые ФИО1 помещения и строения на 1/3 доли, окрашены зеленым цветом.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли жилого <адрес> <адрес>.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в связи с отклонением от идеальных долей при выделе 1/3 доли жилого <адрес> <адрес> компенсацию в сумме 1 587 руб. 50 коп.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, в связи с отклонением от идеальных долей при выделе 1/3 доли жилого <адрес> <адрес> компенсацию в сумме 1 587 руб. 50 коп.

Суд определил, что при указанном выделе 1/3 доли жилого <адрес> по <адрес> ФИО1 необходимо выполнить следующую перепланировку и переустройство в жилом доме лит. «А»: произвести закладку дверного проема между помещениями № и №; выделенную 1/3 доли жилого дома оборудовать автономными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Суд определил порядок пользования жилым домом № по <адрес> между ФИО2 и ФИО3 за вычетом тех помещений и строений, которые переданы ФИО1 при выделе 1/3 доли указанного дома.

Суд выделил в жилом <адрес> по <адрес> ФИО2 в пользование в жилом доме лит. «А» помещения № площадью 14,2 кв.м.

Суд выделил в жилом <адрес> по <адрес> ФИО3 в пользование в жилом доме лит. «А» помещение № площадью 14,1 кв.м.

Суд оставил в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 следующие строения: № <данные изъяты>.

В соответствии с 1 вариантом заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № определен порядок пользования земельным участок площадью 0,0312 га, расположенным по адресу: <адрес> и выделено в пользование ФИО1, с учетом выдела принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома по указанному адресу, земельный участок площадью 104 кв.м, включая площадь занятую под строениями, который на схематическом плане приложение № раскрашен зеленым цветом; выделил в пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок 208 кв.м, включая площадь занятую под строениями, который на схематическом плане Приложения № не раскрашен.

В удовлетворении иных исковых требований по встречному иску ФИО3 отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что ФИО1 принадлежало на праве собственности 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежало на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 принадлежало на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что на заявление ФИО1 о распломбировании запорной арматуры по адресу: <адрес> ГУП РК «Вода Крыма» направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в части заявления касающегося переоформления лицевого счета 82-20606 сообщило, что для переоформления лицевого счета, заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения необходимо согласие всех участников долевой собственности, либо решение суда (л.д. 17).

На заявление ФИО1 о приостановлении услуги водоснабжения, переоформлении лицевого счета, перезаключении договора ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУП РК «Вода Крыма» разъяснил, что для переоформления лицевого счета 82-20606 по адресу: <адрес> <адрес>, заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения необходимо согласие всех участников долевой собственности.

Также заявителю сообщено, что рассмотрение предоставленных документов приостановлено до предоставления согласия участников долевой собственности или предоставления решения суда о разделе лицевого счета между всеми собственниками (л.д. 14).

На основании определения суда первой инстанции ГУП РК «Вода Крыма» произвело обследование (осмотр) системы водоснабжения, проверены точки подключения к водоснабжению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено водоснабжение стальной трубой диаметром 35 мм, подключение системы водоснабжения выполнено согласно схемы, водоснабжения в помещениях, находящихся в пользовании ФИО1 осуществляется без прибора учета (л.д. 151).

Из акта обследования потребителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что водоснабжение стальной трубой диаметром 32 мм, подключение системы водоснабжения выполнено согласно схемы, водоснабжение в помещениях, находящихся в пользовании ФИО2 осуществляется по водомеру СВ-15 (л.д. 150).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходил из публичного характера договора водоснабжения, от заключения которого ГУП РК «Вода Крыма», по общему правилу, не могло отказаться. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований предусмотренных законом для отказа в заключении с истцом договора водоснабжения и водоотведения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что истец не подтвердила надлежащими доказательствами, что она является собственником выделенных ей 1/3 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому, в частности, прекращено право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и произведен реальный выдел 1/3 доли жилого дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не исполнила решение Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № в части оборудования автономной системой водоснабжения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что согласно акта обследования потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено подключение системы водоснабжения в помещениях, находящихся в пользовании ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заявляла исковых требований об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как пункт второй просительной части искового заявления ФИО1 содержит указанное исковое требование, от которого в ходе рассмотрения дела истец не отказывалась.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» - ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи