Решение по делу № 2-1850/2022 от 16.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

76RS0024-01-2022-001282-64

Принято в окончательной форме 16.06.2023г.

Дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голд» к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать:

- 946900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС),

- 98000 руб. – убытки в виде расходов на эвакуацию ТС,

- 15000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 13500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м Вольво, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12., и а/м Форд, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего ответчику и под ее управлением.

Ответчик ФИО4, двигаясь на а/м по <адрес>, прижалась ближе к обочине и правыми колесами попала в сугроб, автомобиль потерял управление и его занесло на полосу для встречного движения под грузовой автомобиль, в результате чего произошло столкновение с а/м Вольво, полностью повреждена передняя часть данного а/м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО СК Согласие, где застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 371200 руб. + ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 28800 руб.).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта а/м истца 1178674 руб., утрата товарной стоимости (УТС) а/м 168226 руб.

Размер не возмещенного ущерба составляет 946900 руб.: 1178674+168226-400000.

В результате причиненных повреждений а/м истца не смог самостоятельно покинуть место ДТП и был эвакуирован, расходы по эвакуации 98000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику письмо о досудебном урегулировании спора, но до н.в. долг ответчиком не погашен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, выразила согласие с распределением вины в ДТП между ответчиком и мэрией г. Ярославля.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразила несогласие с распределением вины в ДТП между ответчиком и мэрией г. Ярославля, полагала надлежащим ответчиком ФИО4

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м Вольво, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего истцу ООО Голд, под управлением ФИО6, и а/м Форд, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего ответчику ФИО4 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Риск автогражданской ответственности водителя а/м под управлением ответчика, как риск автогражданской ответственности водителя а/м истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК Согласие, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по факту ДТП НОМЕР прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля ФИО6 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО4 в равной степени с мэрией г. Ярославля, не обеспечившей безопасность дорожного движения на указанном выше участке автомобильной дороги в границах городского округа.

В действиях водителя автомобиля истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами по существу не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

По делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере 946900 руб., расчет: 1178674 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца + 168226 руб. – УТС минус 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Кроме того, заявлены убытки в виде расходов на эвакуацию ТС - 98000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о привлечении мэрии г. Ярославля к участию в деле в качестве соответчика, однако длительное нахождение дела в производстве суда не позволило суду удовлетворить ходатайство, учитывая отсутствие препятствий для истца подать самостоятельный иск к мэрии г. Ярославля в отдельном судопроизводстве.

Между тем, при разрешении настоящего спора суд не лишен возможности распределить вину в ДТП на привлеченного к участию в деле ответчика ФИО4 и на привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица мэрию г. Ярославля, в равных долях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 настоящей статьи предусмотрено то, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, 13) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, утв.Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, <адрес> относится к автомобильной дороге <адрес>.

Согласно п. 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании названных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена не только на водителя-виновника ДТП, но и на мэрию города Ярославля как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, на котором лежит бремя содержания автомобильной дороги.

Ответственное за исполнение обязательства лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказало отсутствие своей вины.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ мэрия г. Ярославля, как и ФИО4, не представили в дело доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

Факт причинения ущерба автомобилю истца не только по вине водителя-виновника ДТП, но по вине мэрии г. Ярославля в суде установлен. Доводы об ином голословны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлены экспертные заключения, выполненные ИП ФИО7:

- от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – о стоимости восстановительного ремонта Тс истца – 1178600 руб.,

- от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – о размере УТС ТС истца – 168226 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения представленные истцом в дело экспертные заключения, которые, как и объем повреждений ТС истца, размер причиненного ТС в результате ДТП ущерба и размере УТС, участвующими в деле лицами не оспорены.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника - специалиста в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в ТС потерпевшего после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, ни в части размере УТС.

Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 473450 руб. (1/2 от 946900 руб.).

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 49000 руб. (1/2 от 98000 руб.).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 15000 руб. – по оценке ущерба, 13500 руб. – по оплате государственной пошлины.

Расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 7500 руб. - по оценке ущерба, 8424,50 руб. - по оплате государственной пошлины (от 522450 руб. (473450+49000), расходы по оценке ущерба в цену иска включению не подлежат и государственной пошлиной не облагаются).

Факт несения названных расходов подтвержден представленными в дело документами; экспертные заключения заложены в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Голд», ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР, к ФИО4 ФИО13, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голд»:

- 473450 руб. - ущерб,

- 49000 руб. - убытки в виде расходов на эвакуацию ТС,

также судебные расходы, в т.ч.: 7500 руб. - по оценке ущерба, 8424,50 руб. - по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова