Дело №2-766/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-000137-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. За страховым возмещением ФИО4 обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. ФИО4 представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 239900 руб., с учетом износа автомобиля. Направленная ФИО4 претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил уведомление в адрес АО «МАКС» о заключении договора уступки права требования.
Основывая свои требования на результатах независимой экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения убытков в размере 151 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства в размере 151 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, и почтовые расходы в размере 349,60 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, мотивируя тем, что страховая компания со своей стороны обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит уменьшить расходы на услуги представителя до разумных переделов.
Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. За страховым возмещением ФИО4 обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. ФИО4 представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 239900 руб., с учетом износа автомобиля. Направленная ФИО4 претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил уведомление в адрес АО «МАКС» о заключении договора уступки права требования.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из выплатного дела, а также копией решения финансового уполномоченного.
В обоснование своей позиции, изложенной в иске, стороной истца представлено заключение независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер №..., без учета его износа, составляет 391200 руб.
Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.
Результаты данной независимой экспертизы страховой компанией не оспариваются, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, произведенный истцом расчет убытков, причинных в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, 391 200 - 239 900 = 151 300 руб., суд признает обоснованным и арифметически правильным.
Суд обращает внимание, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства. Следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 151 300 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не выплачена требуемая истцом сумма в установленный законом срок, то на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и арифметически правильным. Правовые основания для начисления данных процентов на сумму неисполненного обязательства в размере 151 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, имеются.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб., почтовые расходы в размере 349,60 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд решает отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Волгограда, паспорт №... №..., выданный ОУФМС России по Волгоградской обл. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-005) сумму в счет возмещения убытков в размере 151 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства в размере 151 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб., почтовые расходы в размере 349,60 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части требований ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- подпись О.А. Полянский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.