РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.
при секретаре Иёрговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере ... рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности и компенсационном характере неустойки.
С решением финансового уполномоченного АО не согласно, считает его незаконным, несоответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, взыскивая с АО неустойку, уполномоченным не учтено, что со страховой компании взыскан штраф ..., который является одной из форм предусмотренной законом неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности; ранее взысканная неустойка составила ... рублей; период просрочки выплаты страхового возмещения составил всего 69 дней, поэтому взыскание неустойки в размере ... является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки до разумных пределов. В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства АО» приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Указанная сумма составляет ... (4,25 %), что очевидно несопоставимо с размером неустойки, взысканной решением.
Также АО указано на отсутствие в деле доказательств реально наступивших для потребителя негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. С учетом изложенного АО полагало возможным для соблюдения баланса интересов и недопущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды снизить размер неустойки.
Представитель заявителя АО и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права (л.д. 54-56).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ усмотрено не было. В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО по полису серии ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в финансовую организацию АО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО направило ФИО3 письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена в адрес страховой компании письменная претензия с требованием произвести выплату.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
С принятым решением ФИО3 не согласился, реализовав право на обращение в суд с целью его обжалования.
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требования с АО в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, штраф ..., компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на производство судебной экспертизы ..., всего ... (л.д.44-50).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, взыскана с АО в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено страховой компанией, что следует из платежного поручения ... (л.д. 41 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выплаты неустойки, в связи с чем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ 3 в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в размере ....
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (адат апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме), который составил 69 дней. Требования удовлетворены, исходя из расчета: ... (л.д. 13-17).
Рассматривая обоснованность доводов представителя АО о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом из анализа положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что правом уменьшения неустойки обладает только суд. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Степень соразмерности взысканной с АО неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает на то обстоятельство, что общая сумма начисленных штрафных санкций ... рублей превышает сумму страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего – ... рублей, приводя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке банковского рефинансирования, а также на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что общая просрочка со стороны страховщика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО по претензии потребителя отказалось, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения был установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, тем не менее, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При этом АО не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному решению. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дело, учитывая длительность периода просрочки - 69 дней, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установлен законом, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере отвечает задачам неустойки, как штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, заявленные требования АО о признании незаконным, изменении и отмене решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Заявление АО к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4179/2022 Дзержинского районного суда ....
Судья И.Ю. Катющик