САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19999/2023

Судья: Мордас О.С.

УИД: 78RS0015-01-2021-011274-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2340/2022 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, без движения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей».

Впоследствии от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на постановленное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года ФИО3 восстановлен срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО3 на основании определения суда от 20 февраля 2023 года была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков с учетом последующего его продления по 3 марта 2023 года включительно.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная стороной ответчиков апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу и прокурору (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, как правомерно было указано судом первой инстанции, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к поданной апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату ФИО3, государственной пошлины в размере, установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что является инвалидом второй группы, в связи с чем не должен оплачивать государственную пошлину.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате госпошлины предоставляется инвалидам 2 группы, которые выступают в судах истцами, в данном споре ФИО3 являлся ответчиком, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, предусмотренной ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, для подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу прямого указания п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются - документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Документы, подтверждающие направление копий жалоб третьему лицу, прокурору, к апелляционной жалобе приложен не был, что явилось основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы ФИО3 без движения.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции определен не достаточный срок для исправления недостатков, не могут повлечь отмену определения.

Кроме того, 3 марта 2023 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО3 во исполнение требований определения суда от 20 февраля 2023 года поступили документы, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: