Апелляционное определение по делу № 33-23526/2023 от 10.07.2023

Судья:Кулагина И.Ю. Дело № 33-23526/2023

50RS0052-01-2022-006871-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 6 октября 2021 года ФИО1 через официальный сайт администрации городского округа Лосино-Петровский в телекоммуникационной сети "Интернет" направила обращение, зарегистрированное 11 октября 2021 года под входящим номером <данные изъяты>.

В данном обращении содержались сведения, которые каждый из истцов расценивал как порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности.

К таким сведениям истцы относят следующие (текст приводится в неизменном виде):

- "ФИО1 писала о распространении газеты с пропагандой войны, радикальных взглядов ФИО2, и героизацией откровенных международных преступников, через детское учреждение Дом культуры (газеты подвозил А. ФИО6) в течении 2019 года";

- "Представление об устранении нарушений закона в администрацию г. о. Лосино-Петровского. В адрес главы администрации г.о. Лосино-Петровского, который, несмотря на мои многочисленные обращения в течение2019 года не устранил допущенные нарушения, т.е. распространение частной газеты "Впрямь" в Доме культуры поселка Биокомбината";

- "Распространение газеты "Впрямь" привело к появлению в фойе 8 дома, где живут М-вы, надписи с угрозами убийства "Сдохни ФИО7", фейковой странички ФИО10 в одноклассниках с детской порнографией";

- "Вовлечение лица в совершение преступления террористического характера означает совершение действий, направленных на возбуждение у лица желания совершить одно из указанных преступлений. Вовлечение можно признать собирательным понятием, включающим склонение и вербовку, а также иные формы вовлечения (например, принуждение, обман… ФИО7 - Или пропаганду радикальных взглядов через газету "Впрямь" на примере своих детей - сотников и урядников).

В настоящее время газета с пропагандой крайне радикальных взглядов (в контакте в группе "впрямь") свободно распространяется в интернет-пространстве";

- "ФИО6 прямо угрожают убийством ФИО1 с опорой на атамана ФИО8, который является личным другом ФИО2 (атаман ФИО8 под санкциями ЕС за вооружённое нападание на Украину за особо опасные преступления: убийства, изнасилование, геноцид и т д. Его движение "общественное объединение Всевеликое войско Донское" (также под санкциями)";

- "ФИО2 является полковником этой запрещённой в ЕС организации, кроме того он редактор журнала "Атаман" и его сын А. ФИО6 руководитель "<данные изъяты>". В этой организации также находятся его дети <данные изъяты> (урядник), <данные изъяты> (урядник).

По правилам ЕС, все связанные и участвующие в запрещенной организации люди, лишаются права въезда в Шенгенскую зону. ФИО6 и его дети этого право могут быть лишены, они это понимают и поэтому не оставят меня в покое";

- "Воспитанные в духе военного преступника атамана ФИО8, на "одах" своего отца, который восхвалял подвиги "козицинцев", того же самого Моторолу, не исключено что они поступят с моей семьей то что делал Моторола.

Моторола убивал пленных украинцев, подвешивал за ноги и обмазывал фосфором";

- "Сама идеология ФИО8 (запрещенного в ЕС) крайне радикальная, эту идеологию, пропаганду идей ненависти и насилия, нельзя допускать в публицистической газете, тем более эту газету распространять в ДК, по сути детском учреждении (занималась этим в ДК ФИО9, а газеты подвозил сотрудник редакции "Впрямь" <данные изъяты>)";

- "Видны предположило действия молодых В-ных в создании фейковой страницы в одноклассниках с детской порнографией. Видно желание посадить ФИО10 по позорной статье, использовались более50 фотографий, из архива В-ных (они собирали сведения с 2004 года)";

- "На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы

Семью М-вых преследует организованная группа лиц ("<данные изъяты>") и примкнувшие к станице, сотрудники ДК <данные изъяты> во главе с директором ФИО11 (более 10 лиц)

Взгляды этой группы крайне радикальные.

Методы экстремистские (слава Богу что не террористические)";

- "На примере сыновей ФИО6, можно убедится, что участие в этой группе приводит к тому что молодые люди лишаются возможности посещать Шенгенскую зону, США, т е ограничения не позволят им вести бизнес или учиться в будущем".

Истцы полагали, что действия ответчика ФИО1 по распространению данных сведений направлены на их дискредитацию, вызваны стремлением ФИО1 причинить им вред, а не на защиту ФИО1 своих гражданских прав.

Газета "Впрямь" прекратила существование в сентябре 2019 года. У ответчика ФИО1 не было необходимости сообщать в администрацию г. о. Лосино-Петровский о каких-либо действиях сотрудников газеты, которая к моменту направления обращения 6 октября 2021 года уже как 2 года не выходила в свет и не распространялась в ДК поселка Биокомбината.

Истцы пояснили, что никто из них не совершал перечисленных в обращении в администрацию г.о. Лосино-Петровский преступлений в составе запрещенной экстремистской организации, не использовал средство массовой информации для пропаганды взглядов радикальной группировки, не угрожал убийством ФИО1, не наносил надписи "Молчанова сдохни" в фойе ее дома и не предпринимал действий по организации этого акта, не создавал страницы в телекоммуникационной сети "Интернет" от имени ФИО10 для распространения на ней детской порнографии с целью посадить ФИО10 по позорной статье, не собирал архив фотографий М-вых с 2004 года для противозаконного его использования.

Истцы утверждали, что есть ряд вступивших в законную силу решений суда, при рассмотрении которых ответчик ФИО1 не смогла подтвердить соответствие действительности распространенных ею аналогичных сведений о тех же истцах, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестно заблуждающейся относительно несоответствия действительности регулярно распространяемой ею ложной информации.

На основании изложенного истцы просили суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в обращении ФИО1 в администрацию городского округа Лосино-Петровский от 6 октября 2021 года, входящий <данные изъяты> от 11.10.2021, а именно:

- "ФИО6 прямо угрожает убийством ФИО1 с опорой на атамана ФИО8, который является личным другом ФИО2 (атаман ФИО8 под санкциями ЕС за вооружённое нападание на Украину за особо опасные преступления: убийства, изнасилование, геноцид и т д. Его движение "общественное объединение Всевеликое войско Донское" (также под санкциями).

ФИО2 является полковником этой запрещённой в ЕС организации, кроме того он редактор журнала "Атаман" и его сын А. ФИО6 руководитель "<данные изъяты>". В этой организации также находятся его дети <данные изъяты> (урядник), Илья <данные изъяты> (урядник).

Сама идеология ФИО8 (запрещенного в ЕС) крайне радикальная, эту идеологию, пропаганду идей ненависти и насилия, нельзя допускать в публицистической газете, тем более эту газету распространять в ДК, по сути детском учреждении (занималась этим в ДК ФИО11, газеты подвозил сотрудник редакции "Впрямь" <данные изъяты>)";

- "На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы

Семью М-вых преследует организованная группа лиц ("<данные изъяты>") и примкнувшие к станице, сотрудники ДК посБиокомбината во главе с директором ФИО11 (более 10 лиц)

Взгляды этой группы крайне радикальные.

Методы экстремистские (слава Богу что не террористические)".

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вельможина АндреяВладимировича сведения:

- "ФИО2 является полковником этой запрещённой в ЕСорганизации, кроме того он редактор журнала "Атаман" и его сын А. ФИО6 руководитель "<данные изъяты>". В этой организации также находятся его дети <данные изъяты> (урядник), <данные изъяты> (урядник).

На примере сыновей ФИО6, можно убедится, что участие в этой группе приводит к тому что молодые люди лишаются возможности посещать Шенгенскую зону, США, т е ограничения не позволят им вести бизнес или учиться в будущем";

- "Сама идеология ФИО8 (запрещенного в ЕС) крайне радикальная, эту идеологию, пропаганду идей ненависти и насилия, нельзя допускать в публицистической газете, тем более эту газеты распространять в ДК, по сути детском учреждении (занималась этим в ДК ФИО9, газеты подвозил сотрудник редакции "Впрямь" <данные изъяты>)";

- "На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы

Взгляды этой группы крайне радикальные.

Методы экстремистские (слава Богу что не террористические)";

Видны предположило действия молодых В-ных в создании фейковой страницы в одноклассниках с детской порнографией. Видно желание посадить ФИО10 по позорной статье, использовались более 50 фотографий, из архива В-ных (они собирали сведения с 2004 года)".

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и ФИО5:

- "ФИО2 является полковником этой запрещённой в ЕС организации, кроме того он редактор журнала "Атаман" и его сын <данные изъяты> руководитель"<данные изъяты>". В этой организации также находятся его дети <данные изъяты> (урядник), <данные изъяты> (урядник).

Видны предположило действия молодых В-ных в создании фейковой страницы в одноклассниках с детской порнографией. Видно желание посадить ФИО10 по позорной статье, использовались более50 фотографий, из архива В-ных (они собирали сведения с 2004 года)".

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей (всего 200 000 тысяч) и все понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и направлению иска ответчице.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей ФИО2 и ФИО12 (копии доверенностей в деле).

Истец ФИО2, действующий также в интересах истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2023года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и не соответствующими действительности сведения, а именно:

"ФИО1 писала о распространении газеты с пропагандой войны, радикальных взглядов ФИО2, и героизацией откровенных международных преступников, через детское учреждение Дом культуры (газеты подвозил <данные изъяты>) в течении 2019 года";

ФИО2 является полковником этой запрещённой в ЕС организации, кроме того он редактор журнала "Атаман" и его сын <данные изъяты> руководитель "<данные изъяты>". В этой организации также находятся его дети <данные изъяты> (урядник), <данные изъяты> (урядник).

- "На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы

Взгляды этой группы крайне радикальные.

Методы экстремистские (слава Богу что не террористические).

Распространение газеты "Впрямь" привело к появлению в фойе 8 дома, где живут М-вы, надписи с угрозами убийства "Сдохни ФИО7", фейковой странички ФИО10 в одноклассниках с детской порнографией.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 324 рубля».

Не согласившись с указанным решением,ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части, как постановленное не в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Из пояснений истца ФИО2, действующего также в интересах истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что 6 октября 2021 года ответчик ФИО1 через электронную приемную направила обращение в орган муниципальной власти - администрацию г. о. Лосино-Петровский. Указанное обращение 11 октября 2021 года было зарегистрировано под входящим <данные изъяты> (л.д.23-25).

Из пояснений представителя истцов ФИО12 следует, что копию обращения она получила от обратившейся к ней за юридической помощью гр. ФИО11, сведения о которой также были в данном обращении распространены.

При рассмотрении искового заявления ФИО11 судом установлен факт злоупотребления ФИО1 правом на обращения в органы муниципальной власти.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены приобщенным к материалам дела решением Щелковского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции принял во внимание также наличие имеющихся решений Щелковского городского суда по гражданским делам <данные изъяты>, 2<данные изъяты>, вступивших в законную силу, которыми также был установлен факт распространения аналогичных сведений в других источниках, и их порочащий характер. Ответчик ФИО1 была стороной в указанных процессах, содержание судебных актов ей известно. Данное обстоятельство, а также то, что к моменту направления оспариваемого обращения в администрацию газета "Впрямь" не выходила в свет 2 года, что тоже не оспаривалось ответчиком, дает суду основания полагать, что поводом к обращению послужило намерение ФИО1 причинить вред лично ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Объективных причин для обращения в администрацию городского округа Лосино-Петровский за защитой нарушенных прав в 2021 году у ответчика ФИО1 не имелось.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите.

Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц осуществляется с учетом положений статьи 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 33 Конституции Российской Федерации наделяет граждан Российской Федерации правом обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В то же время осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане реализуют свое право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установлен факт распространения оспариваемых сведений ответчиком в отношении истцов.

Все слова в обращении ФИО1, направленном ею в администрацию, употреблены в их прямом значении и создают у знакомящегося с ними стойкое впечатление о ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как о совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, к каким Уголовный кодекс Российской Федерации относит организацию экстремистского сообщества, использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, призывов к возбуждению ненависти и вражды, разжиганию национальной и социальной розни, распространение данных материалов в детском учреждении, распространение детской порнографии, использование в этих целях поддельного аккаунта в телекоммуникационной сети "Интернет", собирание информации о частной жизни лица без его согласия и формирование фотоархива из его личных фотографий, нанесение надписей на стенах зданий и сооружений в глубоко противоречащей нормам морали форме.

Однако в материалах о дела отсутствуют доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств.

По смыслу статьи 8 УПК РФ никто не может быть объявлен совершившим преступление в отсутствие вступивших законную силу приговоров суда.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений установлен.

Оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы суд первой инстанции не нашел, поскольку специальных знаний для квалификации распространенной информации как негативной не требовалось.

Суд первой инстанции верно отказал в принятии встречного искового заявления ФИО1, поскольку не соответствовал ст. 138 ГПК РФ, при этом ФИО1 разъяснено право на обращение в суд по заявленным предмету и основанию в отдельном исковом производстве путем подачи иска в общем порядке.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая действия сторон и наличия факта распространения ФИО1 сведений, не соответствующих действительности путем подачи обращения в муниципальный орган, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 тысяч рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из обстоятельств, указанных в иске и установленных в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицам были причинены моральные страдания. Ответчиком была распространена информация, не соответствующая действительности, об этом узнал неопределенный круг лиц, для истцов важна репутация.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, оценивая представленные по делу доказательства в обоснование требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца не отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах и подлежит снижению до 5 000 рублей в пользу каждого истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2023года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи